Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-12127/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-198223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтаис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-198223/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1624)

по иску закрытого акционерного общества "Альтаис" (ОГРН 1091690051001, адрес: 420021, республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, офис 912)

к закрытому акционерному обществу "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, адрес: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 45)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтаис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отнесении на закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2016, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Альтаис" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнжТехСтрой" о взыскании 202. 862 руб. 16 коп. задолженности на основании договора N 02/07/13-1 от 02.07.2013 г.

Решением от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что при установлении в судебном заседании о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, которое вступило в законную силу 13.04.2015. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 13.04.2015.

Поскольку заявление подано 06.11.2015, то апелляционный суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, по которому рассмотрено дела по существу, является определение о процессуальном правопреемстве от 17.11.2015 является необоснованным.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

ЗАО "Альтаис" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 20.01.2016 и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-198223/14 отменить, прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества "Альтаис" о распределении судебных расходов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова