Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-205/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А44-5933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу N А44-5933/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" (ОГРН 1115321000299, ИНН 5321144395; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; далее - общество) о взыскании 85 742 руб. 71 коп. задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу N А44-5933/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный счет-фактура на оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика не направлялся; стоимость поставленных ресурсов оплачена обществом в полном объеме.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения N 01-62719 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания поставила обществу в сентябре 2014 года электрическую энергию, на оплату ответчику выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 85 742 руб. 71 коп., в том числе 79 208 руб. 05 коп. задолженности и 6534 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 18.10.2014 по 13.08.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела (договором, счетом-фактурой) подтверждается поставка электрической энергии обществу в сентябре 2014 года, объем и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что счет-фактура от 30.09.2014 N 67-00061172 на оплату поставленных ресурсов обществу не направлялся.

Вместе с тем само по себе ненаправление ответчику документа на оплату не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в данной ситуации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов.

Факт поставки ресурсов в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сроки оплаты поставленных ресурсов согласованы сторонами в пункте 3.2 приложения 1 к договору и определены конкретными датами.

Кроме того, общество, действуя добросовестно и разумно, могло обратиться к компании за получением счета-фактуры.

Более того, из материалов дела следует, что поставленные истцом в спорный период ресурсы оплачены ответчиком частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленных в спорный период ресурсов оплачена обществом в полном объеме по платежным поручениям (том 1, листы 142-144), судом первой инстанции оценивались.

Как следует из обжалуемого решения суда, согласно пояснениям истца, при расчете исковых требований истцом учтены платежи по спорным платежным поручениям.

Доказательств, опровергающих данное утверждение компании, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию по состоянию на 14.07.2015, согласно которому на указанную дату за ответчиком числится задолженность в размере 79 208 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика данный акт направлялся. Из апелляционной жалобы общества не следует, что акт ответчиком не получен.

Акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию по состоянию на 14.07.2015 обществом не подписан.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления компании претензии в отношении отраженных в акте сведений о произведенных ответчиком платежах и размере задолженности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 3.11 приложения 1 к договору при отказе от подписания или задержке в подписании акта сверки расчетов со стороны ответчика в течение более 14 календарных дней с даты его предоставления компанией, при отсутствии письменной аргументации отказа от подписания акта со стороны общества, акт сверки считается принятым в редакции компании, а расчеты считаются подтвержденными.

Доказательства погашения задолженности в размере 79 208 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с общества 79 208 руб. 05 коп. задолженности является обоснованным по праву и размеру.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора и пункту 4.1 приложения 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных пунктом 3.2 приложения к договору для окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.10.2014 по 13.08.2015 истцом начислена ответчику неустойка в размере 6534 руб. 66 коп.

Представленный компанией расчет пеней судом первой инстанции проверен.

Арифметическая часть расчета пеней обществом не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с общества 6534 руб. 66 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку обществом госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не уплачена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу N А44-5933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест-Н" (ОГРН 1115321000299, ИНН 5321144395; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко