Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1773/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-16079/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1773/2016

на решение от 22.01.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16079/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны (ИНН 253803810622, ОГРН 313254335200021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2013)

о признании незаконным требования Государственного учреждения - Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) от 16.07.2015 N 10 о взыскании за счет денежных средств на счетах страхователя в банках

при участии:

от Государственного учреждения - Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3: представитель Симонова Е.В. по доверенности от 08.12.2015 N 100 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокиевец Валентина Николаевна (далее - предприниматель, страхователь, ИП Бокиевец В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение) от 16.07.2015 N 10 о взыскании за счет денежных средств на счетах страхователя в банках.

Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бокиевец В.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что оспариваемое решение вынесено Фондом в связи с ранее принятым учреждением решением о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Однако, по убеждению заявителя жалобы, вмененное ему указанным решением нарушение было выявлено не в результате проверки, по итогам которой вынесено указанное решение, а в результате проверки, оформленной актом N 7 от 25.06.2014.

В связи с изложенным предприниматель полагает, что оспариваемое им в рамках настоящего дела решение о взыскании за счет денежных средств на счетах страхователя в банках вынесено Фондом за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 22 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Также предприниматель по тексту апелляционной жалобы указал на незаконность требования об уплате недоимки по страховым взносам в части требования о взыскании пеней в сумме 59,38 руб.

В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Бокиевец В.Н. в отсутствие ее представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения и.о. заместителя директора филиала N 3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.03.2015 N 78 в период с 27.03.2015 по 23.04.2015 Фондом в отношении предпринимателя проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 24.06.2014 по 31.12.2014.

В результате проверки Фондом установлено, что уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве производилась с нарушением пункта 2 статьи 17 и пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ и Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве страхователя, учитывая первый предоставленный трудовой договор с 09.01.2014 по 24.06.2014. По итогам проверки составлен акт N 78 нс от 08.05.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта и.о. заместителя директора филиала N 3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, установив нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: статьи 6 и пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, вынес решение от 02.06.2015 N 68 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 163 527,42 руб. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в сумме 59,38 руб.

На основании статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ, пункта 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ в адрес предпринимателя выставлено требование N 18 от 22.06.2015 об уплате штрафа в сумме 163 527, 42 руб., пеней в сумме 59, 38 руб. в срок до 04.07.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования Фондом 16.07.2015 принято решение N 10 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 18 от 22.06.2015.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Фонда, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате этих страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статьей 18 - 23, 25 - 27 Закона N 212-ФЗ (статья 22.1 Закона N 125-ФЗ).

При неуплате или неполной уплате страховых взносов в установленный срок, органом контроля производится взыскание образовавшейся недоимки по страховым взносам, начисленных пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 16 - 23, 25 - 27 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Принятию решения предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ (часть 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требование от 22.06.2015 N 18 об уплате суммы штрафа и пеней, начисленных предпринимателю по решению от 02.06.2015 N 68, со сроком исполнения 04.07.2015 не исполнено ИП Бокиевец В.Н. в установленный срок.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений у Фонда возникло право на вынесение в отношении предпринимателя решения о взыскании сумм пеней и штрафов на счетах предпринимателя в банках.

Данное решение вынесено учреждением 16.07.2015, то есть после истечения срока исполнения требования и в пределах двухмесячного срока на принятие такого решения, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для принятия оспариваемого решения Фондом пропущен, не принимается апелляционной коллегией.

Так, позиция предпринимателя фактически сводится к тому, что оспариваемое решение вынесено Фондом в связи с нарушением, выявленным не в результате проверки, по итогам которой вынесено решение N 68 от 02.06.2015, а в результате проверки, оформленной актом N 7 от 25.06.2014, что, в свою очередь, свидетельствует об искусственном продлении Фондом сроков на взыскание спорных сумм с предпринимателя.

Указанная позиция страхователя признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что оно вынесено ввиду неисполнения предпринимателем требования N 18 от 22.06.2015, выставленного на основании именно решения N 68 от 02.06.2015.

Оснований полагать, что спорные суммы штрафов и пеней начислены предпринимателю раньше (по иному решению), чем было вынесено решение N 68 от 02.06.2015, в связи с чем процедура принудительного взыскания данных сумм Фондом нарушена, у апелляционной коллегии не имеется.

Указание заявителя жалобы на акт N 7 от 25.06.2014, по результатам рассмотрения которого предприниматель также привлечен к ответственности решением N 7 от 22.07.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ответственность страхователя наступила за нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней, тогда как в рамках выездной документальной проверки предприниматель привлечен к ответственности по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений).

Довод предпринимателя в части неправомерного предъявления предпринимателю к уплате (взысканию) суммы пеней в размере 59,38 руб., повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А51-13866/2015 предпринимателем оспаривалось требование N 18 от 22.06.2015, в признании его незаконным судом отказано. Арбитражным судом установлено, что требование Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N18 от 22.06.2015, выставлено в адрес предпринимателя правомерно, документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 212-ФЗ, требование выставлено в адрес предпринимателя в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об уплате недоимки является законным, выставленным учреждением в пределах его полномочий и установленных сроков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения Фонда и удовлетворения требования предпринимателя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Бокиевец В.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-16079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина