Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-73/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-8589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-8589/2015 (судья Карпель В.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Алексеевича (г. Ставрополь, ОГРН 304263516100116)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от ИП Третьякова И.А.: Шмакова К.В. по доверенности от 24.04.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Алексеевич (далее - предприниматель, Третьяков И.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа комитета в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030402:22, общей площадью 2 251 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15 "а", в квартале 507, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 02.07.2015 N 08/10-4412с и обязании администрации направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги от 02.07.2015 N 08/10-4412с, предоставление в собственность за плату земельного участка. На администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. Взыскано с комитета и администрации по 150 руб. с каждого расходов по госпошлине в пользу предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, и имеет исключительное право на приватизацию этого участка. Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), но не лишает права на приобретение земельного участка.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении. Спорный участок предоставлен предпринимателю под нежилым зданием (литер "Ю" - складское), однако фактически на нем находится капитальное строение, используемое под магазины. Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса, в связи с чем, предоставление муниципальной услуги не возможно. Предоставление земельного участка в собственность арендатору, который еще до заключения договора купли-продажи использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, противоречит основным принципам земельного законодательства.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 23.11.2015 подлежащим изменению в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:25177/192:1000/Ю, общей площадью 1 098,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 313561 от 03.06.2010.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2 251 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030402:22, находящемся по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15 "а", в квартале 507.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030402:22 поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2004 и имеет разрешенное использованием - под нежилым зданием (литер "Ю" - складское), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2014 N 26/501/14-480798.

Постановлением администрации от 21.10.2009 N 1114 (в редакции постановления от 22.07.2010 N 2020) спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю под нежилым зданием (лит. "Ю" - складское), между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 27.08.2010 N 7730 сроком на 10 лет, до 20.09.2019. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 17.09.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, запись регистрации N 26-26-01/124/2010-687.

26.05.2015 предприниматель через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе" обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

29.05.2015 должностным лицом комитета проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15 "а" в квартале 507, расположено капитальное строение, используемое под магазины. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 29.05.2015.

Уведомлением от 02.07.2015 N 08/10-4412с комитет отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на наличие признаков нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, поскольку на истребуемом в собственность земельном участке находится принадлежащее заявителю капитальное строение, используемое под магазины. Сославшись на положения подпункта 14 статьи 39.16. Земельного кодекса, комитет также указал, что в рассматриваемом случае разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11)).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: 1) осуществить подготовку проекта договора купли-продажи; 2) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений. Однако в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка по правилам статьи 39.16 Земельного кодекса отсутствует такое основание как, использование испрашиваемого земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд верно указал что Земельный кодекс не ставит в зависимость право собственника здания на выкуп земельного участка от соответствия вида его фактического использования разрешенному виду использования.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, ему предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а заинтересованные лица в нарушение указанной нормы права не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих возражений.

При этом суд верно указал, что нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, но не лишает права на приобретение земельного участка.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, суд, сославшись на письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.11.2015 N 3714-06/7-16/3-5698, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030402:22 по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15, расположен в зоне П-1 "Зона промышленных объектов", в отношении которой, в числе основных видов разрешенного использования недвижимости, предусмотрена возможность эксплуатации складских зданий и объектов торговли, пришел к выводу о том, что установленное для спорного земельного участка разрешенное использование не исключает возможности размещения объектов торговли.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование предпринимателем земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 27.08.2010 N 7730, для размещения объектов торговли, противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Суд признал несостоятельной ссылку комитета на положения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, как основание для отказа в принятии решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка применяется в случае несовпадения установленного вида разрешенного использования земельного участка, с целью его использования, указанной в заявлении о приобретении прав на участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.09.2014 N 26/501/14-480798 следует, что для земельного участка с кадастровым номером 26:12:030402:22 установлен вид разрешенного использования - под нежилым зданием (литера "Ю" - складское).

Из заявления от 26.05.2015 о предоставлении земельного участка в собственность следует, что заявитель просит предоставить земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости нежилого здания (литер "Ю" - складское).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030402:22, указанный в кадастровом паспорте и договоре аренды, совпадает с заявленной целью его приобретения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от 02.07.2015 N 08/10-4412с, не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно возложил на администрацию обязанность подготовить и направить предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 39.17 Земельного кодекса подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030402:22, площадью 2 251 кв. м, разрешенное использование "под нежилым зданием литера "Ю" - складское", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 15 "а" в квартале 507.

Однако суд не учел, что пунктом 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В нарушение указанной нормы суд в резолютивной части решения не указал срок совершения администрацией действий по подготовке и направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части, указав, срок совершения администрацией указанных выше действий - 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, обусловленные требованиями статьи 42 Земельного кодекса, апелляционным судом не принимаются.

Доказательства привлечения Третьякова И.А.. в установленном законом порядке к ответственности за указанное нарушение земельного законодательства суду не представлены.

Отказ собственнику здания в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в качестве санкции за правонарушение законом не предусмотрен.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. При этом заинтересованными лицами несоответствие спорного участка и находящегося на нем нежилого здания градостроительному регламенту территориальной зоны, противоправность использования Третьяковым И.А. принадлежащего ему на праве собственности здания, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-8589/2015 изменить в части. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать администрацию города Ставрополя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Третьякова И.А. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030402:22, общей площадью 2 251 кв.м, разрешенное использование "под нежилым зданием литера "Ю"-складское", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 15 "а" в квартале 507".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков