Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3466/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-86970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент": Юнусова Э.Р. по доверенности б/н от 09.06.15; Мурадян В.Б. по доверенности б/н от 09.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-86970/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору N 14/030 от 04.04.14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 229 рублей 17 копеек, расходов по госпошлине в размере 24 102 рубля (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309-310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Энерго Девелопмент" о взыскании 4 354 879 рублей 16 копеек убытков (л.д. 52-59).

Встречный иск основан на нормах статей 15, 392, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года с ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" в пользу ООО "Энерго Девелопмент" была взыскана задолженность по договору N 14/030 от 04.04.14 в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 229 рублей 17 копеек, 24 102 рубля расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137-139).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Энерго Девелопмент" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.14 ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (Покупатель) был заключен договор N 14/030, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в заявках-спецификациях, а Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость (л.д. 30-32).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Энерго Девелопмент" на основании согласованной сторонами заявки-спецификации N 1 от 04.04.14 поставило в адрес ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" товар общей стоимостью 9 330 711 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 84 от 23.05.14, N 90 от 27.05.14, N 320 от 31.07.14, N 243 от 28.08.14, N 353 от 20.10.14, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 34-39).

Условия оплаты были согласованы сторонами в заявке-спецификации N 1 от 04.04.14, являющейся приложением N1 к договору, согласно которой оплата производится в следующем порядке: ответчик оплачивает 2 500 000 рублей в срок до 03.05.14, 4 000 000 рублей - до 30.05.14, 2 830 711 рублей - до 20.06.14 (л.д. 33).

ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 40-42).

31.08.15 ООО "Энерго Девелопмент" направило в адрес ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" претензию N 112, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в семидневный срок (л.д. 43-44).

Поскольку указанная задолженность ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" погашена не была, ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" указало, что поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, в ходе которой выявлено, что заказанные горелки не подходят к заказанным котлам, в результате чего котлы общества вышли из строя.

Согласно отчету ООО "Теплоэнергопоставка" от 21.11.14 выход из строя котлов вызван неправильным выбором горелок, то есть ошибками проектирования котельной, наличие заводских или иных дефектов поставленного оборудования не установлено (л.д. 66-107).

ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций были самостоятельно выполнены работы по ремонту котлов, в результате чего были понесены расходы в сумме 3 978 279 рублей 16 копеек, в том числе:

- 2 471 879 рублей 16 копеек - стоимость работ по ремонту котла;

- 1 883 000 рубля - расходы по заработной плате четырех человек за период с 20.08.14 по 22.01.15.

Таким образом, по мнению ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" им по вине ООО "Энерго Девелопмент" были понесены убытки в размере затрат на восстановительный ремонт котлов.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, покупатель не лишен был права выбрать иные горелки, обеспечивающих нормальную работу закупленных котлов, или заказать иные котлы к выбранным горелкам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 14/030 от 04.04.14 ООО "Энерго Девелопмент" поставило ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" оборудование общей стоимостью 9 330 711 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 84 от 23.05.14, N 90 от 27.05.14, N 320 от 31.07.14, N 243 от 28.08.14, N 353 от 20.10.14, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 34-39).

Факт получения оборудования названной стоимостью ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявкой-спецификацией N 1 от 04.04.14, являющейся приложением N 1 к договору от 04.04.14, оплата производится в следующем порядке: ответчик оплачивает 2 500 000 рублей в срок до 03.05.14, 4 000 000 рублей - до 30.05.14, 2 830 711 рублей - до 20.06.14 (л.д. 33).

ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей, наличие которой ответчиком не оспаривается (л.д. 40-42).

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования основного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, ООО "Энерго Девелопмент" начислило ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 229 рублей 17 копеек за период с 21.06.14 по 21.10.15 исходя из ставки 8,25% (л.д. 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате в связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара подлежит отклонению.

Как указывалось выше, условия оплаты поставленного оборудования были согласованы сторонами в заявке-спецификации N 1 от 04.04.14, являющейся приложением N1 к договору, согласно которой оплата производится в следующем порядке: ответчик оплачивает 2 500 000 рублей в срок до 03.05.14, 4 000 000 рублей - до 30.05.14, 2 830 711 рублей - до 20.06.14 (л.д. 33).

Таким образом, оплата оборудования не ставилась сторонами в зависимость от даты его поставки, а определялась конкретной датой.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик оплату поставленного оборудования не произвел, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющейся задолженности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" указывает, что им были понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных котлов, необходимость которого вызвана несовместимостью поставленного ООО "Энерго Девелопмент" оборудования.

Как указывалось выше, по условиям договора N 14/030 от 04.04.14 поставка товара осуществляется на основании заявок-спецификаций.

04.04.14 между сторонами была подписана заявка-спецификация N 1, в соответствии с которой ООО "Энерго Девелопмент" обязалось поставить ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" оборудование, в том числе: 4 двухходовых жаротрубных водогрейных котла серии Duotherm-6000 P (01-070-06000), 3 горелки Polykraft POLYGAS N 8000/Е и 1 горелку Polykraft POLYMIX NL 8000/Е (л.д. 33).

Факт поставки котлов серии Duotherm-6000 P (01-070-06000) подтверждается товарными накладными N 84 от 23.05.14 и N 90 от 27.05.14, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 34-35).

Горелки Polykraft POLYGAS N 8000/Е и Polykraft POLYMIX NL 8000/Е были поставлены ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" на основании товарной накладной N 320 от 31.07.14, также подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 36-37).

Таким образом, ответчику был поставлен заказанный им товар. Доказательств некачественности данного товара не представлено.

Согласно отчету ООО "Теплоэнергопоставка" от 21.11.14, представленному ответчиком, выход из строя котлов вызван неправильным выбором горелок, то есть ошибками проектирования котельной, наличие заводских или иных дефектов поставленного оборудования не установлено (л.д. 66-107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Энерго Девелопмент" в причинении убытков ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой".

Из материалов дела следует, что выход из строя котлов был обусловлен неправильным выбором самим покупателем заказанного оборудования. Как правильно указал суд первой инстанции, покупатель не лишен был права выбрать иные горелки, обеспечивающих нормальную работу закупленных котлов, или заказать иные котлы к выбранным горелкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление им претензии к ООО "Энерго Девелопмент" о качестве поставленного оборудования признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 04.04.14 Поставщик гарантировал устранение заводских дефектов или замену неисправных узлов или оборудования в целом, выявленных при приемке или в период гарантийного срока в течение 30-ти дней со дня получения письменного уведомления об их обнаружении.

Таким образом, устранение дефектов могло быть произведено истцом бесплатно, однако, ответчик самостоятельно произвел ремонт, что привело к возникновению спорных убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно рекламации сумма заявленных убытков составляет 3 978 279 рублей 16 копеек, а сумма заявленных встречных исковых требований - 4 354 879 рублей 16 копеек, которые документально не подтверждены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-86970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов