Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-4237/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-16694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны РФ, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-125),

по делу N А40-16694/15

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ИНН 7825121288, 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Мира, д.15, литер Б)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Б. Знаменский пр., д. 8, корп. 3)

о взыскании 174.598.297 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: Баукин И.А. по доверенности от 23.12.2015.

от третьего лица: Федоровская А.С. по доверенности от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с участием третьего лица - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 174.598.297 руб.88 коп. неустойки по государственному контракту N 500/МР2/2011 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г.Мирный Архангельской области (шифр объекта: 500/МР2) от 20.04.2011.

Решением от 14 декабря 2015 года по делу N А40-16694/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскано с ФГУП ГУССТ N3 при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 96.029.063 руб. 35 коп. неустойки; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения обязательств по госконтакту.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии просрочки выполнения работ ответчиком, поскольку вина в просрочки была на стороне истца, который несвоевременно передал необходимую документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал протии доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменные объяснения, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно и невсестороне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-16694/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2011 между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 500/МР2/2011 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г.Мирный Архангельской области (шифр объекта: 500/МР2).

В соответствии с п.2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - комплекс работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта.

Комплекс работ, выполняемый генподрядчиком в 2011 году, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту - графике производства работ.

Из условий контракта следует, что график производства работ определяет общий перечень работ подлежащих выполнению по контракту, а объем работ определен проектной и рабочей документацией.

Дата начала работ - 01.06.2011, дата окончания работ - 10.12.2013. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20.12.2013 (п. 5.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили цену, которая составляет 1.888.059.446 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен был выполнить работы в срок - 10.12.2013.

Пунктом 13.13 контракта предусмотрено, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, заказчиком и Генподрядчиком.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2013.

Работы по контракту генподрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на тридцать дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 174.598.297 руб.88 коп.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок, ввиду непредставления заказчиком разрешения на строительство. Данный документ был получен ответчиком только в июле 2012 года и не оказания генпроектировщику содействия при выполнении работ окончание их выполнения было смещено по независящим от генпроектировщика причинам.

Заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику на период строительства объекта, в том числе, в течение трех дней с момента подписания Контракта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию (подпункт 7.1.6. п.7.1 контракта).

Пунктами 8.2.1.,8.2.15 контракта установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии с приложением N 1 к контракту и в полном соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п.7.1.7 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно ст.716 ГК РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся, в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2.15 контракта генподрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не извещал государственного заказчика о приостановлении работ.

Поскольку материалами дела установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по отдельным объектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Минобороны России о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст.330,401,763 ГК РФ и ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки произведен перерасчет неустойки, представленной Минобороны России, поскольку неустойка рассчитана от стоимости всего контракта.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения обязанностей по контракту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств с учетом возникших не по вине ответчика обстоятельств, в результате чего, на законных частично удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-16694/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-16694/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова