Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1850/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-15339/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская новь" (место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; ОГРН 1073536000284, ИНН 3524011703; далее - Общество) о расторжении договора от 21.02.2012

N ВЭ11-12/0136 и взыскании фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор от 21.02.2012 N ВЭ11-12/0136 и взыскать фактически понесенные расходы в размере 101 033 руб. 29 коп.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 21.02.2012 N ВЭ11-12/0136, заключенный Компанией и Обществом, и с ответчика в пользу истца взыскано 95 436 руб. 28 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9002 руб., в доход федерального бюджета - 806 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 223 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма 5597 руб. 01 коп., во взыскании которой судом отказано, включена в состав убытков согласно учетной политике истца. Указанная сумма сложилась в связи с проводимым истцом строительным контролем на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности сооружения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, стороны 21.02.2012 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ВЭ11-12\0136 (далее - договор), согласно которому истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 349 106 руб. 54 коп.

По условиям договора ответчик перечислил истцу 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 по делу N А13-6679/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 259 463 руб. 92 коп., в том числе 199 463 руб. 92 коп. платы за технологическое присоединение, 60 000 руб. неустойки за несвоевременную ее оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

Однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не выполнил возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

В связи с этим истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 06.04.2015, которое последний оставил без ответа.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву, уменьшив сумму убытков с 101 033 руб. 29 коп. до 95 436 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него мероприятия, перечисленные в пункте 11 технических условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец понес прямые затраты в связи с исполнением договора от 21.02.2012 N ВЭ11-12/0136 в размере 304 900 руб. 20 коп. (затраты истца по реконструкции ВЛ-10 кВ "Думино" для реализации условий договора от 21.02.2012 N ВЭ11-12/0136) что подтверждается договором подряда от 19.11.2012 и платежными поручениями. В свою очередь ответчик 14.08.2012 перечислил истцу 10 000 руб., кроме того решением от 18.07.2014 по делу N А13-6679/2014 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с ответчика в пользу истца 199 463 руб. 92 коп. платы за технологическое присоединение, таким образом прямые затраты истца, которые не были ему возмещены, составили 95 436 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в размере 5597 руб. 01 коп., в связи с недоказанностью Компанией понесенных убытков в указанном размере.

Отражение указанной суммы в сумме фактических затрат согласно учетной политике Компании не свидетельствует о возникновении у истца убытков в названной сумме.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова