Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1671/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-26341/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK",

апелляционное производство N 05АП-1671/2016

на определение от 09.02.2016 о включении требований в реестр

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-26341/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная

морская компания - MSK" (ИНН 2539118454, ОГРН 1112539012871)

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ИНН 2508005500, ОГРН 1022500708548)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK": представитель Михайлюк В.А. (доверенность от 14.12.2015, паспорт);

от закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод": представитель Дубовик И.Е. (доверенность от 27.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью "Периметр" в размере 1 098 821 рубля основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич с ежемесячным денежным вознаграждением на период процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Периметр", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не приложил вступившее в законную силу решение о взыскании с должника подлежащей установлению в реестр основной задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" об отсутствии у кредитора права на подачу соответствующего заявления, аффилированности лиц, а также доказательствам о возможности погашения должником долга перед заявителем. Ссылается на наличие аффилированности между должником и кредитором. По мнению апеллянта, действия должника и кредитора обусловлены злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку цели, ими преследуемые, не направлены на расчеты с кредиторами.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью подписания между должником и основным акционером должника - ОАО "Приморский завод", договора уступки права требования; представитель апеллянта по данному ходатайству не возражает.

Заслушаны пояснения представителей по указанному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение заявленного требования кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Периметр" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-22699/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 075 070 рублей основной задолженности и 23 751 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2015 по делу N А51-22699/2015 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Периметр" в размере 1 098 821 рубль, что значительно превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальную сумму в размере 300 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Периметр" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" процедуру банкротства - наблюдение.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Прилипко Дмитрия Валерьевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Прилипко Дмитрия Валерьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Периметр", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не приложило вступившее в законную силу решение о взыскании с должника подлежащей установлению в реестр основной задолженности, в связи с чем у кредитора не возникло право подачу соответствующего заявления, судебной коллегией отклоняется, так как на дату принятия заявления и возбуждения производства по делу (21.12.2015) решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-22699/2015 вступило в законную силу.

Рассмотрев довод апеллянта об аффилированности лиц - кредитора и должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о возможности погашения должником долга перед заявителем документально необоснованны. Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод". Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт неисполнения должником денежных обязательств в размере 21 801 024, 27 руб. перед ООО "Международная морская компания - MSK" установлен Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу N А51-3799/2014.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия должника и кредитора обусловлены злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку цели, ими преследуемые, не направлены на расчеты с кредиторами.

Правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт не обосновал, в чем конкретно заключалось злоупотребление правом со стороны кредитора и должника.

В рассматриваемом случае открытие в отношении закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" процедуры банкротства - наблюдение обусловлено наличием на стороне последнего неисполненной задолженности перед кредитором, размер которой превышает 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при рассмотрении дела не представлено, оснований для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-26341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко