Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3871/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-79903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Клементьева Л.Б., доверенность от 30.12.2015 г., Юрченко Н.М., доверенность от 24.02.2016 г.

от ответчика: Сорокин А.И., доверенность от 07.12.2915 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2016) ООО "Софид+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-79903/2015(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софид +"

о взыскании 451 592 руб. 17 коп. задолженности и неустойки по договору,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софид +" (далее - Общество, ООО "Софид+") о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет: по сроку внесения оплаты до 15.07.2015 г. в размере 131 072 руб. 23 коп, по сроку внесения оплаты до 15.09.2015 г. в размере 196 608 руб. 32 коп., в областной бюджет: по сроку внесения оплаты до 15.07.2015 г. в размере 26 214 руб. 45 коп., по сроку внесения оплаты до 15.09.2015 г. в размере 39 321 руб. 66 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет в размере 48 463 руб. 62 коп., в областной бюджет в размере 9 911 руб. 89 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2208-12-78-3.

Решением суда от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".

Представитель Комитета возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид".

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софид", поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут повлиять на права и обязанности ООО "Софид".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Софид" (арендатор) заключен договор от 10.12.2008 г. N 2-2208-12-78-3 аренды лесного участка площадью 9535 га, расположенного на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов N N 100, 101, 104-109, 112-120, Онежского участкового лесничества в границах кварталов NN 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008 г. (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 31 договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2026 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2009 г. (л.д.30 оборот).

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 7 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально (согласно приложению N 4 к договору) в срок не позднее последнего числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 14 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции.

В 2011 году произведена реорганизация ООО "Софид" путем выделения ООО "Софид+"; в передаточном акте от 08.11.2011 г., утвержденном решением общего собрания участников ООО "Софид", указано, что права и обязанности по спорному договору переданы ООО "Софид+".

Позднее между Комитетом и ООО "Софид+" заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды, которым стороны внесли изменения в состав участников данного договора, заменив арендатора на ООО "Софид+".

Дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2013 г. (л.д.34 оборот).

В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 13.10.2015 г. N 1255 с требованием о ее погашении в срок до 20.10.2015 г., в которой также содержалось требование об оплате неустойки, образовавшейся за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования Комитета обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив обстоятельства дела, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 75-АПГ14-5 передача прав и обязанностей но договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенаема.

Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N КАС07-572 особый правовой режим лесных участков проявляется и в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", запрещающей (независимо от согласия арендодателя) сдачу в субаренду арендованного участка лесного фонда до приведения арендатором договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ, участка лесного фонда или лесного участка, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, а также передачу арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды таких участков третьим лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, договору аренды лесного участка, другим лицам (перенаем), если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, государственный кадастровый учет арендованных земельных участков на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Софид" (и до настоящего времени) не осуществлен.

Поскольку вышеприведенное требование статьи 5 Закона N 201-ФЗ является императивной нормой, то запрет перенаема в указанном случае действует независимо от воли и согласия арендодателя на перенаем, который в рассматриваемом случае подписал дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+".

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+" является недействительной сделкой.

Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. (о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид+") к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, на котором основаны требования Комитета, исключает возможность удовлетворения иска Комитета о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, поскольку у ООО "Софид+" отсутствуют права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3.

С учетом изложенного решение суда от 24.12.2015 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А56-79903/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софид+" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина