Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2013/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-93963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-93963/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекина Сергея Юрьевича, выразившееся в не направлении заявления ООО "Валентина" от 02.09.2015 исх. N 274 и исполнительного листа серии ФС N 000502853, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (далее - ООО "АМСУ Групп"), в соответствующее структурное подразделение судебных приставов в день их получения управлением Федеральной службой судебных приставов по Московской области (далее - управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (далее - ООО "АМСУ Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Валентина" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления от 28.08.2015 по делу N А53-16854/15, принятого по заявлению ООО "Валентина" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ООО"АМСУ Групп", в пределах цены иска, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000502853 о наложении ареста на денежные средства ООО "АМСУ Групп".

ООО "Валентина" 02.09.2015 направило почтовой связью в управление заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал данного исполнительного листа.

Данное почтовое отправление получено управлением 10.09.2015.

Получив от управления заявление ООО "Валентина" о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) Смирнов А.В. вынес постановление от 11.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП.

ООО "Валентина", ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства по его заявлению, 06.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области Щебекина С.Ю., выразившееся в том, что последний не направил заявление ООО "Валентина" от 02.09.2015 исх. N 274 и исполнительный лист серии ФС N 000502853 в соответствующее структурное подразделение судебных приставов в день получения управлением данных документов.

Отказывая ООО "Валентина" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В рассматриваемом деле факт направления главным судебным приставом управления заявления ООО "Валентина" от 02.09.2015 исх. N 274 и исполнительного листа серии ФС N 000502853 в соответствующее структурное подразделение судебных приставов установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов ООО "Валентина" как взыскателя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основание заявления по настоящему делу (не получение ООО "Валентина" постановления о возбуждении исполнительного производства) не соответствует предмету данного заявления (признание незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области Щебекина С. Ю., выразившегося в не направлении заявления ООО "Валентина" и исполнительного листа в соответствующее структурное подразделение судебных приставов в день их получения управлением), поскольку такое основание (обстоятельство) при его доказанности могло бы свидетельствовать об ином бездействии (в не направлении в адрес ООО "Валентина" постановления о возбуждении исполнительного производства) - совершенном другим должностным лицом (судебным приставом-исполнителем, принявшим постановление о возбуждении исполнительного производства - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Смирновым А.В.), но не о бездействии главного судебного пристава Московской области Щебекина С. Ю., который такого постановления не принимал и не должен был принимать.

Что касается ссылки ООО "Валентина" на часть 1 статьи 96 АПК РФ (определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда), то она является верной.

Соответственно, в силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Московской области Щебекин С. Ю. обязан был направить заявление ООО "Валентина" и приложенный к нему исполнительный лист в отдел судебных приставов в день их получения.

Тем самым, Щебекин С. Ю., направив указанные документы в данный отдел судебных приставов на следующий день (11.09.2015) после их получения (10.09.2015), допустил бездействие.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое по настоящему делу бездействие главного судебного пристава Московской области Щебекина С. Ю. началось 10.09.2015 и закончилось 11.09.2015.

В материалы судебного суда ООО "Валентина" с заявлением об оспаривании бездействия данного должностного лица приложило копию почтового уведомления, которое подтверждает факт получения управлением заявления ООО "Валентина" о возбуждении исполнительного производства 11.09.2015, и уведомления о вручении, полученного ООО "Валентина" - 29.09.2015.

Следовательно, ООО "Валентина", начиная с 29.09.2015 знало о получении его заявления о возбуждении исполнительного производства управлением 11.09.2015, в связи с чем могло предпринять меры для выяснения сведений о действиях, совершенных управлением (главным судебным приставом Московской области) по заявлению ООО "Валентина" и должно было узнать об оспариваемом бездействии главного судебного пристава Московской области ранее чем 21.10.2016.

То обстоятельство, что ООО "Валентина" не предпринимало таких мер (доказательств обратного не представлено) не свидетельствует об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, ООО "Валентина" при тех же обстоятельствах (отсутствие сведений о действиях, совершенных по его заявлению о возбуждении исполнительного производства) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 06.11.2015, хотя знало о получении управлением заявления о возбуждении исполнительного производства, начиная с 29.09.2015.

Таким образом, ООО "Валентина" подало заявление в арбитражный суд по настоящему делу с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции ООО "Валентина" не заявляло. Такое ходатайство в апелляционном суде ни устно, ни письменно также не заявляло.

Восстановление срока судом по своей инициативе в отсутствие заявленного стороной ходатайства АПК РФ не предусмотрено

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Поскольку срок на оспаривание бездействия главного судебного пристава Московской области Щебекина С. Ю. в судебном порядке пропущен, данное обстоятельство в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Валентина".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО "Валентина" в удовлетворении заявления является правильным.

Отказ суда первой инстанции ООО "Валентина" в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи через Арбитражный суд Ростовской области является мотивированным (отсутствие технической возможности организовать такую связь между Арбитражными судами Московской области и Ростовской области), оснований для вывода об ином у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем соответствующая ссылка ООО "Валентина" в апелляционной жалобе о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом аналогичное ходатайство было удовлетворено, ввиду чего ООО "Валентина" было представлена возможность реализовать его процессуальные права, в том числе выступить в судебном заседании представителю ООО "Валентина", представить дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции (чем ООО "Валентина" не воспользовалось)

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что после удовлетворения апелляционным судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи через Арбитражный суд Ростовской области и принятия соответствующего определения о назначении судебного заседания в таком порядке (с привлечением Арбитражный суд Ростовской области к организации судебного процесса), ООО "Валентина" направило представителя в г. Москву для ознакомления с материалами дела в апелляционном суде. С материалами дела представитель ООО "Валентина" ознакомился в апелляционном суде 04.04.2016, то есть за день до судебного заседания суда (05.04.2016), которое состоялось с использованием видео-конференц связи и участием в судебном заседании представителя ООО "Валентина", явившегося в Арбитражный суд Ростовской области.

Из доводов ООО "Валентина", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-93963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко