Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2179/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-3828/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройресурс" - Долгина М.С. по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (рег. N 07АП-2179/2016(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-3828/2015 (судья О.С. Ходякова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (г.Кемерово, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (г. Сургут, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

о взыскании 1 127 354 руб. страхового возмещения,

заинтересованное лицо - Контеев Михаил Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 1 120 354 руб. стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца с ООО "Промстройресурс" на Контеева Михаила Юрьевича в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 01/2016 от 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец ООО "Промстройресурс" заменен на Контеева Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене определения от 22.01.2016 ответчик указывает на то, что, согласно судебной практике, уступлено может быть только реально существующее требование кредитора (обязательство должника), уступка по несуществующему обязательству не порождает обязательств нового должника, из чего апеллянт делает вывод о невозможности замены новым кредитором истца. Также в обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что, исходя из выводов экспертов, заявленного истцом страхового случая ДТП от 13.11.2014 не могло быть, следовательно, у общества отсутствует перед ООО "Промстройресурс" обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем уступка не породила у Контеева М.Ю. прав на выплату страхового возмещения, и он не может заменить истца в деле. Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что действия ООО "Промстройресурс" и Контеева М.Ю. направлены на то, чтобы избежать принятия решения по данному делу, по которому имеется отрицательное экспертное заключение, а также избежать ответственности за подачу необоснованного иска, а также создать условия для инициации нового иска, надеясь на успех в новом деле, так как в нем заключение эксперта не будет оцениваться как предусмотренное статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта.

Также апеллянт указывает, что по договору цессии истец не уступил новому истцу 7000 руб. расходов на оценку убытков, понесенные ООО "Промстройресурс"; указанные расходы ответчик считает не судебными расходами, а убытками истца, в связи с чем Контеев М.Ю. не полностью заменил ООО "Промстройресурс" в качестве истца по делу.

Обжаловав определение о процессуальной замене по этим основаниям, ответчик считает прекращение производства по иску незаконным.

ООО "Промстройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на невозможность рассмотрения в арбитражном суде искового заявления, стороной которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что закон не ставит возможность уступки в зависимость от бесспорности самого требования, расходы на получение отчета специалиста в сумме 7000 руб. по оценке ущерба истец считает судебными издержками.

Представитель ООО "Промстройресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Промстройресурс", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 произведена замена истца ООО "Промстройресурс" на Контеева М.Ю. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования, в результате чего истцом по делу стало физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Рассматриваемый иск не относится к исключительной подсудности дел арбитражным судам. Дела по таким спорам в силу статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для произведения замены истца рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-3828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина