Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10978/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-190045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромонтажная компания ТСН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1547),

по делу N А40-190045/15

по иску ООО "Инженерная компания СВ Групп" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, Д.19, офис 41 Х1Д, ОГРН 1157746395400, ИНН 7725271787)

к ООО "Электромонтажная компания ТСН" (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.23, этаж 11, пом.1, ОГРН 1027700480389, ИНН 7736205560)

о взыскании задолженности в размере 974 136 руб. 56 коп., неустойки в размере 301 871 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

при участии:

от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерная компания СВ Групп" с иском к ООО "Электромонтажная компания ТСН" о взыскании задолженности в размере 974 136 руб. 56 коп., неустойки в размере 301 871 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Электромонтажная компания ТСН" в пользу ООО "Инженерная компания СВ Групп" задолженность в размере 974 136 руб. 56 коп., неустойку в размере 301 871 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 760 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец(ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 301 871 руб. 31 коп. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательства, равно как и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий такого нарушения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-190045/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор субподряда N 001-15 СВ. Предметом договора 001 являлись монтажные работы систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, а также автоматики на объекте ТРК "Полежаевский" по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл.36.

Истец выполнил работы по договору N 001 на 1 524 788,32 руб., что подтверждается актами о приемке работ (КС-2) от 01.06.2015 г. N 1, от 30 06.2015 г. N 2 и от 27.07.2015 г. N 3, а также справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.06.2015 г. N 1, от 30.06.2015 г. N 2 и от 27.07.2015 г. N 3. Ответчик оплатил 881 621 руб. 16 коп. Ответчик подписал и вернул КС-2 и КС-3 от 01.06.2015 г. N 1, от 30.06.2015 г. N 2. КС-2 и КС-3 от 27.07.2015 г. N 3, ответчиком возвращены не были, однако представитель ответчика Тимошенко Р.В. (начальник объекта) подписал 25.07.2015 г. акт выполнения монтажных работ на сумму, указанную в КС-2 и КС-3 от 27.07.2015 г. N 3. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 001 составляет 643.167 рублей 16 копеек. 21 мая 2015 года между ООО "Электромонтажная компания ТСН" и ООО "Инженерная компания СВ Групп" был заключен договор субподряда N 002-15/СВ. Предметом договора 002 являлись монтажные работы систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, а также автоматики на объекте СТЦ "МЕГА Теплый Стан ООО "ИКЕА МОС по адресу: Москва, Калужское шоссе, 21 км. Истец выполнил работы по договору 002 на сумму 567.800,40 руб., что подтверждается актами о приемке работ (КС-2) от 01.06.2015 г. N 1., от 01.06.2015 г. N 2 и от 31.07.2015 г. N 3, а также справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.06.2015 г. N 1, от 01.06.2015 г. N 2 и от 31.07.2015 г. N 3. Ответчик оплатил 236 831 руб. Ответчик подписал и вернул все указанные КС-2 и КС-3 на всю сумму, однако от погашения задолженности уклоняется. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 002 составляет 330.969,40 руб.

Таким образом, общая задолженность по Договору 001 и Договору 002 ответчика перед истцом составляет 974 136, 56 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что сумму взысканной задолженности ответчик не оспаривает. Таким образом, апелляционной суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в части взыскания основного долга не пересматривает.

Согласно п.12.8. договора 002, при нарушении срока оплаты работ обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом была начислена неустойка в размере 301 871,31 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-190045/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-190045/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромонтажная компания ТСН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова