Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-28180/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-68849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ООО "Стройпроект" - Чистяковой Е.Н. по доверенности от 25.03.2016; индивидуальный предприниматель Иноземцева А.А. - Чистяковой Е.Н. по доверенности от 16.11.2016

от ответчика (должника): Гончарова О.В. по доверенности от 21.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28180/2016) ООО "Карелия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-68849/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройпроект" (правопреемник индивидуальный предприниматель Иноземцева Айгуль Амировна)

к ООО "Карелия Девелопмент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент", ответчик) 200 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 19 к договору от 25.03.2011 N 210ДР03; 8 456 400, 00 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 20 к договору от 25.03.2011 N 210ДР03; 1 036 681,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 11.03.2015 по 10.08.2016.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу ООО "Стройпроект" 8 456 400 руб. задолженности за работы по Дополнительному соглашению N 20 к договору от 25.03.2011 N 210ДР03; 1 036 681,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.08.2016; 71 465,40 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в заявленных исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания акта N 238 от 10.03.2015 сдачи-приемки выполненных проектных работ был полностью законным и обоснованным, и что наличие замечаний (недостатков), указанных в письмах ответчика исх. N 37 от 10.03.2015, исх. 43 от 16.03.2015, исх. N 46 от 23.03.2015, подтверждено результатами экспертизы.

Кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость качественно выполненных работ - это условная цифра, полученная путем вычитания из общей стоимости работ стоимости устранения недостатков. Следовательно, проектную документацию невозможно разделить каким-либо образом на часть, выполненную надлежащим образом, и часть, выполненную с браком, так как проектная документация представляет собой единое целое, и брак присутствует в самых разных ее частях и разделах. Данное обстоятельство подтвердил эксперт и суд, указав, что использовать проектную документацию можно только после устранения допущенных в ней недостатков.

Как указывает ответчик, истец сам не требовал вернуть ему проектную документацию для устранения недостатков, в то время как обязанность по надлежащему выполнению проектных работ лежала именно на нем. В свою очередь ответчик, как заказчик, выполнил главную свою обязанность - сообщил, в максимально короткий срок, обо всех имеющихся недостатках в проектной документации, а организация процесса устранения этих недостатков - это уже зона ответственности подрядчика, т.е. ООО "Стройпроект". При этом фактов задержки, отказа или уклонения от возврата проектной документации для доработки со стороны ответчика судом не установлено.

Для устранения брака нет необходимости получать проектную документацию обратно. Брак в проектной документации исправляется проектировщиком в электронном виде и после этого проектная документация заново распечатывается, прошивается, заверяется печатью проектировщика и передается заказчику, то есть возможность устранить обнаруженные в проектной документации недостатки у истца была и в отсутствие возвращенной документации.

ООО "Карелия Девелопмент" также указал, что судом не дана оценка тому факту, что утрата ответчиком интереса в разработанной истцом проектной документации произошла исключительно в результате нарушения со стороны истца - выполнения проектных работ с браком и не устранение брака в разумный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (исполнитель) и ООО "Карелия Девелопмент" (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 25.03.2011 N 2010ДП03 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2014 N 19 к договору исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства детского сада на 95 мест в жилом микрорайоне по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово.

В соответствии с актом от 24.12.2014 N 229 исполнитель выполнил определенные дополнительным соглашением N 19 работы и передал ее результат заказчику; стоимость работ составила 2 000 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 200 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 20 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию проектной документации по разработке Общих проектных решений (ОПР), проектной и рабочей документации второй очереди строительства жилого микрорайона по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово.

Предварительная стоимость работ составила 42 120 000 руб. и подлежит оплате поэтапно:

- 1 этап "Разработка ОПР" - 6 318 000 руб.,

- 2 этап "Разработка проектной документации" - 12 636 000 руб.,

- 3 этап "Разработка рабочей документации" - 23 166 000 руб.

Сторонами согласовано, что работы выполняются и оплачиваются в соответствии с Графиком производства работ и оплаты (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 20).

В рамках дополнительного соглашения N 20 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 7 614 600 руб., в том числе аванс за первый этап (6 318 000 руб.) и оплату за фактически выполненные работы в сумме 1 296 600 руб.

Оплата работ, в том числе и авансирование работ по второму и третьему этапу заказчиком не производилась.

Согласно пунктам 1, 2, 6 дополнительного соглашения N 20 перечень проектной документации, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в "Техническом задании на разработку проектной документации" (Приложение N1); работы выполняются в три этапа; сроки выполнения работ и порядок оплаты согласованы в Графике производства работ и оплат (Приложение N 2).

Работы по дополнительному соглашению N 20 исполнителем выполнены не в полном объеме и окончательно не завершены в связи с неполным предоставлением заказчиком необходимой документации, а также отсутствием авансирования со стороны заказчика по второму этапу.

Стоимость выполненных исполнителем работ по второму этапу согласно акту от 10.03.2015 N 238 составила 11 407 149 руб.

Письмом от 20.01.2015 N 3 заказчик просил исполнителя не начинать проектные работы по дополнительному соглашению N 20 стадии "Рабочая документации" до момента приемки стадии "Проектная документация".

В свою очередь исполнитель письмом от 04.02.2015 N 2015/02/2161 уведомил заказчика об отсутствии необходимой документации и авансирования работ, что может повлиять на сроки выполнения работ.

Заказчик письмом от 09.02.2015 N 12 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 20, а письмом от 10.03.2015 N 37 об одностороннем отказе от договора в целом.

До расторжения договора ООО "Стройпроект" передало заказчику разработанную документацию в 4 экземплярах по накладным от 25.02.2015 N 875, от 10.03.2015 N 828 и от 06.03.2015 N 879 и в электронном виде, а также акт от 10.03.2015 N 238 о приемке работ по второму этапу на сумму 11 407 149 руб. (письмо от 10.03.2015 N 238).

Письмами от 16.03.2015 N 43 и от 23.03.2015 N 46 заказчик направил свои замечания к выполненным исполнителем работам по стадии "Проектная документация".

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 15.04.2015 N 2015/04/2190 с мотивированными возражениями на замечания, а также Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 20.

Поскольку заказчиком работы, выполненные по акту от 10.03.2015 N 238, не оплачены, проектная документация не возвращена, ООО "Стройпроект" обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Судом установлено, что ответчик письмом от 09.02.2015 N 12 заявил об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 20, а письмом от 10.03.2015 N 37 от 10.03.2015 уведомил об одностороннем отказе от договора в целом, вместе с тем после этого, ответчик получил от истца проектную документацию по накладным от 25.02.2015 N 875, от 10.03.2015 N 828 и от 06.03.2015 N 879; принять работы по акту отказался, уведомил о выявленных замечаниях, но проектную документацию для их устранения не вернул.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2016 N 52, проектная документация (стадии П) выполнена не в полном объеме, что не соответствует дополнительному соглашению N 20; имеет отклонения от требований Технического задания и недостатки. При этом эксперт обратил внимание, что данные недостатки являются несущественными и устранимыми; использование проектной документации возможно после устранения выявленных недостатков. Объем качественно выполненной проектной документации, разработанной ООО "Стройпроект" в соответствии с дополнительным соглашением N 20 составляет 66,92% от общего объема стадии Р, что стоимостном выражении составляет 8 456 400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 957 885,71 руб.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию задолженности по дополнительному соглашению N 20, уменьшив ее до 8 456 400 руб.

Поскольку договор расторгнут, то в рамках настоящего спора речь идет об оплате фактически выполненного на момент расторжения (10.03.2015) объема работ, подтвержденного заключением эксперта.

В связи с чем довод ответчика о том, что проектная документация составляет единое целое и результатом является только полностью выполненная документация несостоятелен.

Также суд отклоняет довод ответчика о допущенном браке и необходимости его устранения, поскольку ответчик сам отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения N 20, то у исполнителя не было обязанности устранять какие-либо недостатки в проектной документации, а стоимость недостатков выявленных экспертом, исключена истцом из заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика об утрате интереса к разработанной истцом проектной документации обоснованно их отклонил, поскольку после этого как ответчик письмом от 09.02.2015 N 12 заявил об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 20, а письмом от 10.03.2015 N 37 от 10.03.2015 уведомил об одностороннем отказе от договора в целом, ответчик получил от истца проектную документацию по накладным от 25.02.2015 N 875, от 10.03.2015 N 828 и от 06.03.2015 N 879; принять работы по акту отказался, уведомил о выявленных замечаниях, но проектную документацию для их устранения не вернул.

Об утрате интереса к результату работ заявил только после обращения ООО "Стройпроект" с настоящим иском в арбитражный суд, частично возвратив 24.09.2015 проектную документацию истцу (3 экземпляра в бумажном виде из четырех); документацию в электронном вине не возвратил.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, что сама по себе утрата заказчиком интереса к использованию выполненных в период действия договора работ не освобождает его от обязанности их оплаты.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению N 19 в размере 200 000 руб. и по Дополнительному соглашению N 20 в размере 8 456 400 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств ее оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 составил 156 971,93 руб. (из расчета ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в спорный период);

- за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 - 879 709,89 руб. (из расчета размера средней ставки за указанный период, опубликованного Центральным Банком Российской Федерации по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу).

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-68849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина