Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2356/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-13644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Архангельской таможни Костылевой Е.В. по доверенности от 28.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" директора Комарова М.А., Шевелевой А.Н. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-13644/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Архангельская таможня (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138; ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 6; ОГРН 1032900034892, ИНН 2901120466; далее - Общество) об обязании ответчика устранить недостатки работ по замене дверей на противопожарные дымогазонепроницаемые двери, выполненных по государственному контракту от 28.10.2014 N 0124100003014000152-0002461-01, в срок до 01 марта 2016 года и взыскании 68 227 руб. 32 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск о том, что противопожарных, дымогазонепроницаемых дверей с указанными заказчиком параметрами не существует. В связи с чем решение суда не возможно исполнить.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно заявили ходатайство о вызове и опросе свидетеля Моисеенко Н.И., директора общества с ограниченной ответственностью "Пожаудит".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 названного Кодекса вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.10.2014 заключили государственный контракт N 0124100003014000152-0002461-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене дверей на противопожарные дымогазонепроницаемые двери в лестничных клетках в служебно-производственном здании Таможни, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Сев. Двины, 138 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В этом же пункте закреплено, что работы выполняются в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующими СНиП и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.

В техническом задании на выполнение работ по замене дверей, являющимся приложением 1 к контракту предусмотрено, что замене подлежат 16 дверей на двери противопожарные дымогазонепроницаемые светопрозрачные двухстворчатые из алюминиевого профиля с устройством для автоматического закрывания и уплотнением в притворах с пределом огнестойкости EIW 15, цвет RAL 8001 (согласовать с заказчиком). В примечаниях также указано, что должно быть остекление из армированного стекла площадью остекления 55 %, страна происхождения Россия. Кроме того, поскольку монтаж дверей производится в проем кирпичной стены, зазор между дверной коробкой и стеной закрывается наличником.

В локальном сметном расчете, являющемся приложением 2 к контракту, указаны конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить для замены дверей.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена контракта составляет 682 273 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению до 05 декабря 2014 года.

Общество выполнило работы по замене дверей, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014.

При сдаче-приемке работ подрядчик передал заказчику паспорта и сертификаты соответствия, в которых указано, что установленные двери являются противопожарными дымогазонепроницаемыми металлическими двупольными глухими и с остеклением до 25 % от площади дверного проема в свету (т. 1, л. 33 - 49).

Таможня платежным поручением от 29.12.2014 N 682506 произвела оплату выполненных работ.

В связи с запросом прокуратуры Таможня письмом от 30.06.2015 N 06-13/0647 потребовала от Общества предоставить надлежащим образом заверенные копии паспортов и сертификатов на установленные двери.

В письме от 06.07.2015 N 06-13/06798 заказчик просил пояснить, по каким причинам характеристики дверей, указанные в предоставленных сертификатах и паспортах на двери, в части процента остекления отличаются от заявленных в техническом задании по контракту.

В ответ Общество сообщило, что ранее предоставленные паспорта и сертификаты были выданы ошибочно, в связи с чем письмом от 21.08.2015 N 1-223 в адрес Таможни направлены другие паспорта на изделия и сертификаты соответствия на 18 листах, а письмом от 17.08.2015 N 1-215 подрядчик направил в адрес Таможни техническое заключение Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области N 41-15 от 17.08.2015 N 625 о возможности применения установленных дверей в противопожарных целях (т. 1, л. 55).

На основе вновь предоставленных документов о качестве дверей заказчик обнаружил, что установленные в здании двери не являются противопожарными и дымогазонепроницаемыми, в связи с чем в претензии от 10.09.2015 N 07-16/09432 потребовал установить новые двери, соответствующие условиям контракта, или возвратить денежные средства, полученные по контракту.

Поскольку в добровольном порядке Общество недостатки выполненных работ не устранило и замену дверей не произвело, Таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах (несоответствие установленных дверей техническому заданию) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, о чем свидетельствуют акты осмотра от 22.01.2015 и от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.15 контракта срок предоставления гарантии составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Гарантии качества распространяются на все установленные конструктивные элементы и выполненные работы.

Акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 25.12.2014, гарантийный период по спорным работам исчисляется с 26.12.2014 и истекает 26.12.2015.

Таможня обратилась к Обществу 10.09.2015, то есть в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то, что противопожарных, дымогазонепроницаемых дверей с указанными заказчиком параметрами не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закон N 44-ФЗ при выполнении работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Следовательно, подача участником заявки для участия в аукционе в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие работы должны быть выполнены при исполнении заказа и какие материалы должны использоваться при выполнении этих работ.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе на выполнение работ по замене дверей, Общество выразило согласие на проведение работ, предусмотренных документацией об аукционе на условиях, установленных документацией к контракту.

Согласно техническому заданию к контракту была предусмотрена установка противопожарных дымогазонепроницаемых дверей с пределом огнестойкости EIW 15, в которых показатель S (дымогазонепроницаемость) "ненормируемый". Базовую функцию дымогазонепроницаемости выполняют уплотнения в притворах и устройство автоматического закрывания.

Довод подателя жалобы о невыполнимости решения суда в связи с отсутствием на рынке указанных дверей отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

С отзывом на апелляционную жалобу Таможня представила коммерческое предложение двух организаций на изготовление указанных дверей, в том числе с армированными стеклами и с соблюдением показателя дымогазонепроницаемости.

Довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах являются явными, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу норм о договоре подряда, закрепленным в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, у заказчика отсутствуют специальные познания относительно тех работ, которые подрядчик должен выполнить, в связи с чем при надлежащей приемке работ представитель Таможни не мог установить, что примененное в дверях стекло является многослойным, а не армированным. Учитывая, что при сдаче работ подрядчик ошибочно предоставил паспорта на двери, в которых указано, что двери являются противопожарными и дымогазонепроницаемыми, заказчик не мог обнаружить несоответствие установленных дверей условиям государственного контракта, а следовательно, эти недостатки относятся к скрытым и Общество отвечает за них в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-13644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина