Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-465/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А29-5272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-5272/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН: 1111101010734, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (ОГРН: 1121101004090, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее ООО "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (далее ООО "ЖилвестСити", ответчик) о взыскании 180200 руб., в том числе 135200 руб. долга по договору на техническое обслуживание лифтов N 18/2012 от 01.06.2012, 45000 руб. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на техническое обслуживание лифтов N 18/2012 от 01.06.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.

Решением суда от 07.12.2015 уточненные исковые требования ООО "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 135200 руб. задолженности, 45000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Представленные истцом в дело документы (акты сверки за спорный период, акты оказанных услуг), по мнению общества "ЖилвестСити", не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме, т.к. акт сверки от 22.05.2015 является односторонним, акты сдачи-приемки услуг за октябрь 2013, октябрь-ноябрь 2014 подписаны неуполномоченным лицом ответчика. Апеллянт указывает на отсутствие у него счетов в порядке, предусмотренном договором N 18/2012 от 01.06.2012; не согласен с расчетом неустойки, ссылаясь на неправильное разнесение платежей истцом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Лифтсервис" (подрядчик) и ООО "ЖилвестСити" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 16/2012 (л.д. 21-27 том 1), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным приказом N 53 от 17.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, оплачивает выполненные работы и обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (пункт 2 договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, и порядок их выполнения регламентированы разделом 3 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 4400 руб. за 1 лифт в месяц; всего 8800 руб. за 2 лифта, указанных в приложении N 1 (пункт 5 договора).

По условиям пункта 6.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям подрядчика, который одновременно представляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму.

Если до 10 числа следующего за расчетным месяцем заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 6.3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов, оговоренных договором, заказчик платит подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.6 договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует без изменения по 31.12.2012. Дальнейшее действие договора автоматически пролонгируется на следующий 1 год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срок действия не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в период действия договора истцом представлены акты N 000005 от 31.01.2013, N 000030 от 28.02.2013, N 000054 от 31.03.2013, N 000080 от 30.04.2013, N 00100 от 31.05.2013, N 000126 от 30.06.2013, N 000143 от 31.07.2013, N 000162 от 31.08.2013, N 000180 от 30.09.2013, N 000196 от 31.10.2013, N 000217 от 30.11.2013, N 000240 от 31.12.2013, N 000005 от 31.01.2014, N 000021 от 28.02.2014, N 000037 от 31.03.2014, N 000054 от 30.04.2014, N 000072 от 31.05.2014, N 000090 от 30.06.2014, N 000110 от 31.07.2014, N 000134 от 31.08.2014, N 000153 от 30.09.2014, N 000171 от 31.10.2014, N 000190 от 30.11.2014, N 000211 от 31.12.2014, N 000006 от 31.01.2015, N 000027 от 28.02.2015, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО "ЖилвестСити".

По факту оказания услуг в марте-апреле 2015 года истцом оформлены акты оказанных услуг N 000049 от 31.03.2015, N 000085 от 30.04.2015.

Для оплаты оказанных подрядчиком услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно доводам истца и представленному уточненному расчету заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, задолженность перед исполнителем составила 135200 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты оказанных услуг), суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов ответчику на сумму 135200 руб.

Данные обстоятельства и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме заказчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив на основании представленных документов факт нарушения ответчиком конечного срока работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к заказчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Возражая против удовлетворенных требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты приемки оказанных услуг за октябрь 2013, октябрь-ноябрь 2014, действовать в интересах общества "ЖилвестСити" (л.д. 51, 57 том 1).

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что в вышеперечисленных актах отсутствуют указания на полномочия лица, подписавшего документы, не означает, что спорные услуги не были оказаны ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае выполненные истцом услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно расчета штрафных санкций были проверены судом первой инстанции. С учетом представленных доказательств суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета, ответчик контррасчет спорных сумм не представил, правильность расчета документально не опроверг.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-5272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (ОГРН: 1121101004090, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева