Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9999/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-227854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ - 2 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-227854/15, вынесенного судьей Е.А. Аксеоновой

по заявлению ООО "СМУ - 2 Метростроя" (ИНН 7707303027, ОГРН 1027739611525) к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1047796607650) о признании незаконным и отмене постановления N 2288-Ю от 01.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и признании незаконным решения б/н от 28.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Музалевский А.В. по дов. от 26.10.2015;
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 2 Метростроя" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2288-Ю от 01.10.2015 вынесенного МТУ Ростехнадзора (далее-ответчик) о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение по жалобе от 28.10.2015.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 15.07.2015 N РПМ-79/15-(0)-0 в период с 11.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка ООО "Строительно-монтажное управление N 2 Метростроя" в части соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Владелец опасного производственного объекта (ООО СМУ-2 Метростроя) не заключил договор на локализацию и ликвидацию последствий аварий (в том числе и при эксплуатации грузоподъемных механизмов) с профессиональным аварийно- спасательным формированием или аварийно-спасательной службой. Нарушены требования: ч.1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Не в полном объеме организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушены требования: ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Генеральный директор ООО "СМУ-2 Метростроя" Хулордава Д. М. не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены требования: ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель является субподрядчиком на основании договора подряда N Ю2/12-Подр-1 от 01.02.2012.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно- спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2015. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Волкова А.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 37 от 04.09.2015.

01.10.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено Постановление о назначении административного наказания N 2288-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Исходя из изложенного, следует, что состав правонарушения административным органом доказан, процесс привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается заявителем.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых выявлено при проверке.

Из изложенного следует, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лежала на ООО "СМУ-2 Метростроя".

В вышеуказанном заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не приводится юридически значимых фактов, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "СМУ-2 Метростроя" состава вмененного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что общество допустило нарушения действующего законодательства, за что нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами объектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-227854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев