Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1593/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А38-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2016 по делу N А38-344/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича (ИНН 121517586075, ОГРНИП 307121521200033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о приостановлении действия решения от 30.09.2015 N 13-15/28.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Николаевич на основании загранпаспорта, его представитель - Абдулаев Р.И. по доверенности от 24.12.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-1593/16 от 31.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Николаевич (далее - Соловьев С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 13-15/28 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.12.2015 N 145 в части признания обоснованным и законным решения Инспекции.

Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2015 N 13-15/28 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сумма требований налогового органа к предпринимателю составляет 20 921 487 руб., и является значительной по сравнению с доходом налогоплательщика. Единовременное взыскание указанной суммы приведет к существенному ущербу предпринимательской деятельности Соловьева С.Н.

По мнению заявителя, приостановление действия решения Инспекции не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание представители Инспекции и Управления не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании Соловьева С.Н. и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что в случае их непринятия судом, Соловьеву С.Н. будет причинен значительный ущерб.

Анализ бухгалтерских счетов за 3, 4 кварталы 2012 года не свидетельствует о финансовом состоянии заявителя на дату обращения с ходатайством. Бухгалтерская и налоговая отчетность Соловьевым С.Н. не представлена.

Кроме того, суд исходил из того, что заявляя о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований.

Согласно базам данных Инспекции по состоянию на 24.03.2016 заявитель не имеет земельных участков, транспортных средств, имущества, которые были им реализованы в период с 11.03.2015 (с даты начала выездной проверки).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Соловьева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2016 по делу N А38-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков