Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-220/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

дело N А10-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2015 года по делу N А10-3086/2015 по иску открытого акционерного общества "Сибавиастрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434, адрес регистрации: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии "Развитие" (ОГРН 1130327005995, ИНН 0323367729, адрес регистрации: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 30-а) о взыскании 40 950 170,64 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Черкасовой О.Ю., действовавшего по доверенности от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии "Развитие" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 37 232 429,79 руб. неосновательного обогащения и 3 717 740,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о доказанности и обоснованности отказа истца (генподрядчика) от исполнения договора субподряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, а именно: письму ООО "Инженерные технологии "Развитие" от 27.10.2014 N 76; что материалы дела не содержат сведений о выполнении ООО "Инженерные технологии "Развитие" на 23.10.2014 работ в объеме 27% от общего объема заказанных и прекращения работ на объекте; истец не доказал принятия от ответчика работ, материалов и объекта по акту в связи с прекращением договора субподряда. По мнению заявителя, требования заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции без учета освоенности аванса и иных перечислений в интересах генподрядчика и заказчика по муниципальному контракту. Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сторонам и заказчику по муниципальному контракту не предложил предоставить расшифровку задолженности по видам работ, относящихся к предмету муниципального контракта и договора субподряда, произвести сверку объемов выполненных работ и взаиморасчетов, пояснить причины расторжения договора субподряда, что по его (ответчика) расчетам стоимость принятых ОАО "Сибавиастрой" работ составила 75 714 874,36 руб., дополнительных работ - 17 195 562,99 руб.; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы и не установил стоимости незавершенных работ, приобретенных на средства генподрядчика неиспользованных материалов, потому неправильно определил размер неосновательного обогащения в заявленном истом размере. По утверждению заявителя жалобы, суду следовало исследовать обстоятельства исполнения муниципальных контрактов, для исполнения которых истец заключил договор субподряда.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 24.03.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе и не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела, полагал решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами возникли в связи с односторонним отказом ОАО "Сибавиастрой" (генподрядчик) от исполнения договора субподряда от 10.07.2014 N 1 (далее - договор), заключенного с ООО "Инженерные технологии "Развитие" (субподрядчиком), и невозвратом последним неосвоенного аванса.

В соответствии с договором субподрядчиком обязался до 25.11.2014 выполнить работы по строительству жилых домов в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2015 годах общей стоимостью 108 903 200 руб. (пункты 1.1, 1.5, 3.1).

По причине значительного отставания субподрядчика от графика производства работ дополнительным соглашением от 07.10.2014 N 1 к договору стороны исключили из первоначального заказана объема работ работы по 4-м блокам 36-квартирного жилого дома по ул. 30 лет Победы на сумму 32 453 060 руб. и уменьшили стоимость работ до 76 450 140 руб.

Во исполнение обязательства авансирования работ, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора, ОАО "Сибавиастрой" перечислило ООО "Инженерные технологии "Развитие" 25 835 480 руб. платежными поручениями от 21.08.2014 N 7211, от 28.08.2014 N 7366, от 05.09.2014 N 7661, от 19.09.2014 N 8173, от 26.09.2014 N 8382, от 11.07.2014 N 5449 (т. 3, л.д. 36, 40, 43, 51, 53, 111, 113). Кроме того, ОАО "Сибавиастрой" по распорядительным письмам ООО "Инженерные технологии "Развитие" (т. 3, л.д. 124-150; т. 4, л.д. 1-29) во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами перечислило 58 296 388,05 руб. платежными поручениями от 03.10.2014 N 8652, 8633, от 07.10.2014 N 8757, 8762, от 16.10.2014 N 8985, 8983, от 17.10.2014 N 9030, 9036, от 23.10.2014 N 9311, от 05.08.2014 N 6482, 6478, 6479, 6480, 6483, от 06.08.2014 N 6548, от 08.08.2014 N 6627, от 11.08.2014 N 6653, от 13.08.2014 N 6748, 6750, от 18.08.2014 N 6925, от 19.08.2014 N 6981, 7053, от 21.08.2014 N 7201, от 22.08.2014 N 7228, 7233, от 26.08.2014 N 7279, от 02.09.2014 N 7552, от 05.09.2014 N 7659, от 16.09.2014 N 8053, от 18.09.204 N 8139, 8142, от 19.09.2014 N 8161, 8162, 8164, 8186, от 25.09.2014 N 8326, от 29.09.2014 N 8424, 8423, от 11.09.2014 N 7795, 7796, 7797, от 12.09.2014 N 7818, от 15.09.2014 N 7868, от 16.09.2014 N 7866, 7867, 7870, от 27.08.2014 N 7313, 7314, 7317, 7322, от 10.09.2014 N 7769, 7770, 7834, от 16.09.2014 N 7984, от 05.08.2014 N 6481, от 06.08.2014 N 6546, от 07.08.2014 N 6564, 6565, от 12.08.2014 N 6707, от 13.08.2014 N 6751, от 14.08.2014 N 6780, 6782, 6781, от 15.08.2014 N 6801, от 19.08.2014 N 7023, 7025, 7024, 7052, от 22.08.2014 N 7200, 7227, от 27.08.2014 N 7321, от 29.08.2014 N 7455, 7456, от 01.09.2014 N 7527, 7541, от 02.09.2014 N 7578, от 05.09.2014 N 7676, 7658, 7679, от 12.09.2014 N 7838, 7845, 7819, от 16.09.2014 N 7983, от 15.09.2014 N 7865, от 18.09.2014 N 8146, 8145, от 25.09.2014 N 8338, 8337, от 07.10.2014 N 8756, от 0310.2014 N 8656, 8638, от 01.09.2014 N 7528, от 15.09.2014 N 7869, от 02.10.2014 N 8624, от 07.10.2014 N 8761, от 10.10.2014 N 8861, 8877, от 14.10.2014 N 8949, 8947, от 20.10.2014 N 9092, 9091, от 27.10.2014 N 9370, от 28.10.2014 N 9397, от 01.09.2014 N 7528, от 10.10.2014 N 8857, от 13.08.2014 N 6732 (т. 3, л.д.13-35, 37-39, 41-42, 44-50, 52, 54-110, 112, 114-123; т. 5, л.д.96, 97). Общая сумма платежей составила 84 131 868,05 руб.

За плату, перечисленную за ООО "Инженерные технологии "Развитие" третьим лицам, ОАО "Сибавиастрой" получило от ИП Ермакова С.В. и ИП Доржиева Г.Ю. строительные материалы на общую сумму 1 028 736,76 руб. (395 975 руб. + 632 761,76 руб.; т. 11, л.д. 15-18).

Первоначально подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 75 714 874,36 руб. (т. 9, л.д.137-141; т. 11, л.д. 32, 37, 38, 41-93) ОАО "Сибавиастрой" возвратило ООО "Инженерные технологии "Развитие" с сопроводительным письмом от 30.09.2014 N 1631 (т. 11, л.д. 26) по причине неправильного применения ООО "Инженерные технологии "Развитие" повышающих коэффициентов стоимости работ, повлекшего не предусмотренное договором увеличение твердой цены работ. ООО "Инженерные технологии "Развитие" составило иные акты и справки, по которым ОАО "Сибавиастрой" приняло работы на общую сумму 47 781 980,72 руб. Так, стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 1 на сумму 993 620,18 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 1 291 569 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 1 145 836,64 руб., от 20.08.2014 N 2 на сумму 165 438,36 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 123 967,26 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 237 873,84 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 1 403 009,38 руб. от 20.08.2014 N 1 на сумму 152 135,04 руб., от 20.09.2014 на сумму 293 181,62 руб., от 20.09.2014 N 1 на сумму 3 994 346,02 руб., от 20.09.2014 N 1 на сумму 5 827 681,34 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 83 749,32 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумм 4 620 876,46 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 3 633 124,42 руб., от 20.09.2014 N 1 на сумму 71 491,48 руб. от 20.09.2014 N 3 на сумму 377 129,18 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 3 813 603,06 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 833 804,52 руб., от 20.10.2014 N 2 на сумму 2 876 691,30 руб., от 20.10.2014 N 2 на сумму 2 123 404,10 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 164 009,38 руб., от 20.10.2014 N 2 на сумму 116 891,98 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 164 009,38 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 3 794 889,40 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 2 953 393,10 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 161 209,24 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 2 834 409,60 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 1 960 561,74 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 182 083,44 руб., от 20.10.2014 N 1на сумму 125 502,44 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 104 604,64 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 122 183,10 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 300 337,14 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 120 240,82 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 203 396,60 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 76 410,90 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 209 208,10 руб., от 20.10.2014 N 1 на сумму 240 926,50 руб. (т. 1, л.д. 30-39, 40-63, 65-67, 69-73, 78-92, 94-128; т. 2, л.д.2-34, 36-64, 66-86, 88-101, 103-159; т. 3, л.д.2-12) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 N 1 на сумму 3 431 025,82 руб., от 20.08.2014 N 2 на сумму 165 438,36 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 123 967,26 руб., от 20.08.2014 N 1 на сумму 48 590,04 руб., от 20.08.2014 N 2 на сумму 1 793 018,26 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 10 115 208,98 руб., от 20.09.2014 N 2 на сумму 8 337 750,20 руб., от 20.09.2014 N 3 на сумму 5 096 028,24 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 5 280 996,78 руб., от 20.10.2014 N 3 на сумму 6 910 091,80 руб., от 20.10.2014 N 4 на сумму 6 029 730,38 руб., от 20.10.2014 N 5 на сумму 450 134,60 руб. (т 1, л.д. 29, 64, 68, 74, 77, 93; т 2, л.д. 1, 35, 65, 87, 102; т. 3, л.д. 1). Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 47 781 980,72 руб.

Уведомлением от 28.10.2014 N 1706 ОАО "Сибавиастрой", полученным 27.10.2014 ООО "Инженерные технологии "Развитие", сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ в небольшом объеме (27%) и очевидность невозможности окончания работ к установленному сроку (т. 1, л.д. 21, 22).

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37 232 429,79 руб. неосвоенного аванса стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За период с 28.10.2014 по 08.12.2015 истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статьи 740, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика (в данном деле - генподрядчика, истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При доказанности факта получения ООО "Инженерные технологии "Развитие" от ОАО "Сибавиастрой" аванса на работы и другой материальной выгоды в размере денежных средств, перечисленных ОАО "Сибавиастрой" за ООО "Инженерные технологии "Развитие" третьим лица, при расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, у последнего отпали правовые основания удерживать денежные средства, полученные и сбереженные за счет ОАО "Сибавиастрой". При прекращении договора, в отсутствие доказательств передачи ОАО "Сибавиастрой" встречного предоставления на сумму 37 232 429,79 руб. (84 131 868,05 руб. - 1 028 736,76 руб. - 47 781 980,72 руб.) у ООО "Инженерные технологии "Развитие" возникло обязательство по возврату ОАО "Сибавиастрой" денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи со сбережением за счет истца денежных средств и неправомерного уклонения от их возврата после прекращения договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сибавиастрой" вправе получить от ООО "Инженерные технологии "Развитие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 08.12.2015. Расчет суммы процентов за период просрочки возврата денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требованиям закона и ответчиком не оспаривался. У суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имелось оснований для перерасчета суммы процентов.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств выполнения работ и передачи их результата в объеме и стоимостью, превышающих указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, по которым результаты работ приняты истцом, а также доказательств передачи истцу материалов на отыскиваемую денежную сумму. Самовольное увеличение ответчиком согласованной с истцом твердой цены работ по договору в нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (а этот довод суда, по которому отвергнуты возражения ответчика на исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал) не свидетельствует о выполнении заказанного объема работ на отыскиваемую денежную сумму или выполнения дополнительных работ.

Исходя из предмета доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения), ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора не могла повлиять на вынесенное решение. Как было указано выше, право истца на односторонний отказ от исполнения договора основано на императивной норме закона. Доказательств выполнения работ и возможности полного исполнения обязательств по договору к сроку окончания работ ответчик не представил. Содержание письма ООО "Инженерные технологии "Развитие" от 27.10.2014 N 76 о невозможности 24.10.2014 передать ОАО "Сибавиастрой" результаты выполненных работ по причине позднего получения уведомления от 28.10.2014 N 1718 об отказе от исполнения договора ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами в деле не позволяет установить иной размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, либо его полное отсутствие, чем подтвердил истец.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении строительной экспертизы выполненных работ, сам по себе довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении такой экспертизы не имел правого значения.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение или неисполнение истцом муниципального контракта, в связи с которым он, как генподрядчик заключил с ответчиком договор, находится за пределами предмета спора в настоящем деле и не подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций сторон при рассмотрении дела, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства (расшифровку задолженности по видам работ, относящихся к предмету муниципального контракта и договора субподряда, произвести сверку объемов выполненных работ и взаиморасчетов).

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2015 года по делу N А10-3086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.