Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10697/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-193063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-193063/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1601) по иску открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А)

о взыскании 188 078, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А) о взыскании 188 078, 50 руб. задолженности, неустойки и процентов по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- суд взыскал долг, неустойку и частично проценты.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, ответчик услуги оплатил частично, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга, процентов (частично) и неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что судом не уменьшена неустойка, несмотря на ее очевидную несоразмерность, долг оплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу, о данных обстоятельствах ответчик заявил в отзыве, который судом не принят во внимание.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-193063/2015 в части взыскания долга в сумме 67496 руб. и неустойки в сумме 80000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги оплатил частично.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 67496 руб. и неустойки в полном размере необоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания долга в сумме 67496 руб. и неустойки в полном размере необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В частности долг- 67496 руб. оплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу, поэтому долг не подлежал взысканию.

Судом первой инстанции не уменьшена неустойка, несмотря на ее очевидную несоразмерность и наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки- в частности оплаченный долг составляет 67496 руб., а неустойка- 117 967 руб., то есть почти в два раза превышает сумму долга.

Неустойка не должна быть средством обогащения кредитора и размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

О данных обстоятельствах ответчик заявил своевременно- 18.11.2016 г. в отзыве (л.д.46), однако судом этот отзыв необоснованно не принят во внимание.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки на 80 000 руб. и считает соразмерным размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 37 967 руб. 90 коп.

Сумма долга не подлежит взысканию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска и уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-193063/2015 в части взыскания долга в сумме 67496 руб. и неустойки в сумме 80000 руб. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города по делу N А40-193063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин