Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10843/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-182222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-182222/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1496)

по иску ООО "ФлорТЭК" (ОГРН 1097746412323, ИНН 7724712439, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37А)

к ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.26В, стр.2)

о взыскании пени в размере 119 178 руб., гарантийных удержаний в сумме 1 903 497 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 645 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 656 706 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Аникина И.К. гендиректор, Безгласный А.А. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Тё В.В. по доверенности от 25.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флортэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании пени в размере 119 178 руб., гарантийных удержаний в сумме 1 903 497 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 645 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 656 706 руб. 68 коп.

Решением суда от 16.02.2016 г. по первоначальному иску с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Флортэк" взыскана задолженность в размере 1 903 497 руб. 64 коп., пени в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 645 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 358 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Флортэк" в пользу ООО "МСУ-Монолит" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Несогласен с начислением пени. Считает, что при взыскивании пени проценты не взыскиваются. Указал на необоснованное уменьшение встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 26-27/53СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству полов в подземной автостоянке, тамбур-шлюзах, рампах, рампах, по устройству дренажных лотков, приямков, по горизонтальной разметке, по восстановлению гидроизоляции под фундаментной плитой в местах устройства джет-свай на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежимыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2 в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ составляет 19 034 976 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ и начинают исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, а также все документы, подтверждающее фактическое выполнение, исполнительную документацию

Оплата выполненных работ производится не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания аванса.

В целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации подрядчику и подписания сторонами акта приема- передачи выполнения полного комплекса работ.

Истец выполнил работы по договор надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 07.11.2014 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

По истечении установленного договором срока сумма гарантийных удержаний в размере 1 903 497 руб. 64 коп. выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на следующее.

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые были оплачены согласно условиям договора. В связи с допущенным субподрядчиком нарушением неустойка начислению не подлежит.

При этом так как договором предусмотрено взыскание неустойки субподрядчик не может требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя.

В связи с допущенным субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ подрядчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 656 706 руб. 68 коп.

Субподрядчик представил отзыв на встречное исковое заявление в котором указывал что просрочка в выполнении работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, о чем направлялись соответствующие письма.

Рассматривая указанные заявления, суд первой инстанции обонсованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право подрядчика ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании его письменного обращения через шесть месяцев после передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполненного полного комплекса работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия их подрядчиком, актом от 07.11.2014 г. работы были сданы подрядчику, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 903 497 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 119 178 руб. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 9.6 договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных п. 6.5 договора подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что просрочка исполнения была вызвана виной подрядчика спорного договора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил неустойку до 100 000 руб., так как субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб., рассчитанная судом с учетом просрочки кредитора, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 645 руб. 45 коп. на оснровании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 645 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку договором установлена мера ответственности в виде начисления неустойки, то начисление процентов в соответствии с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ невозможно, правомерно отклонен судом, так как пени и проценты начислены истцом за различные нарушения.

Требование о взыскании неустойки в размере 119 178 руб. заявлено на основании положения п. 9.6, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.5 договора, в то время как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 645 руб. 45 коп. заявлено в связи с нарушением подрядчиком обязательств, установленных п. 6.8 договора.

Таким образом заявленные суммы имеют различные основания начисления, так как вытекают из нарушения различных положений договора, одно из которых не содержит нормы о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг N 15/2015 от 22.09.2015 г., платежное поручение N 290 от 13.11.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Разрешая встречный иск о взыскании неустойки в размере 656 706 руб. 68 коп. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 9.8 договора, за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В то же время, как установлено материалами дела, ответчик в нарушение ст. 718 ГК РФ, не в полной мере оказывал содействие истцу и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

Так, допуск на объект, передача геодезического репера были произведены с просрочкой, что подтверждается соответствующими актами, на объекте имелись отклонения от проектной документации, с 29.07.2014 г. по 30.07.2014 г. на объекте отсутствовало электричество, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнения договора в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении неустойки в части 100 000 руб.

При этом доводы отзыва на встречное исковое заявление судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-182222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров