Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1157/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-16708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Форпост", ОГРН 1042700244950: не явились;

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1032700110376: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-16708/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Форпост"

к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 7 220 656,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - истец, ЗАО "Форпост", общество) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2015 года в сумме 6 861 161 руб. 28 коп. за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 13.01.2014 N 2013.286746, неустойки в сумме 359 494 руб. 79 коп., начисленной за период с 02.08.2015 по 20.01.2016, процентов, начисленных на сумму долга по день его уплаты, начиная с 23.01.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 28.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 7.2 муниципального контракта от 13.01.2014 предусмотрена ответственность только в виде уплаты неустойки (пени), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, Комитет считает необоснованными присужденные ко взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку у ЗАО "Форпост" в штате имеется юрист.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.01.2014 между ЗАО "Форпост" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт N 2013.286746.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, находящиеся в собственности Николаевского муниципального района, и искусственных сооружений в их составе, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств согласно условиям данного контракта, сметной документации и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью этого контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 131 300 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется согласно планам-графикам выполнения работ ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами согласно планам-графикам выполнения работ на каждый год, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 31.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписаны: ведомость объемов работ, техническое задание, план-график работ на каждый год.

Установлено, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года обществом выполнены работы на сумму 12 921 072,35 руб., результат работ принят заказчиком без возражений по актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ.

Истец направил заказчику счета-фактуры для оплаты.

Задолженность оплачена заказчиком не в полном объеме, долг составил 6 861 161,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Дав оценку представленным истцом актам формы КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ выполнен истцом и передан ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность произвести оплату стоимости работ.

Доказательства выполнения обязательства по контракту ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 6 861 161,28 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства Комитетом.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки в сумме 359 494 руб. 79 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из периода просрочки с 02.08.2015 по 20.01.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда в названной части.

Разрешая исковое требование о взыскании с Комитета процентов, начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введен пункт 4 следующего содержания: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что правоотношения сторон из муниципального контракта от 13.01.2014 N 2013.286746 возникли до внесения названных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. В этой связи правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами неустойки в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в период данной просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и правовую позицию высшей судебной инстанции, доводы заявителя жалобы о применении к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 395 ГК РФ отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2015 N 20, заключенный между ЗАО "Форпост" (заказчик) и ООО "ЦЮП "Аргумент" (исполнитель) в лице генерального директора Юсуповой А.А., платежное поручение от 04.12.2015 N 955 о перечислении 40 000 руб. за оказанные услуги по названному договору.

По условиям договора от 18.11.2015 N 20 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2013.286746, заключенному 13.01.2015 между ЗАО "Форпост" и комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района за период с 30.05.2015 по 28.10.2015; представлению интересов в суде.

Услуга представления интересов в суде ограничена тремя судебными заседаниями. Заказчик по факту оплачивает каждое последующее судебное заседание из расчета 4 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора определена стоимость услуг: за составление искового заявления, представление интересов в суде по указанному спору 40 000 руб. без НДС.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, интересы истца в суде представляла Юсупова А.А. по доверенности от 29.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер судебных расходов, их связь с рассмотренным арбитражным судом делом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка конкретным обстоятельствам дела в совокупности, сложности спора, объему проделанной представителем работы, учтено отсутствие возражений ответчика по суммам основного долга и неустойки. В этой связи суд установил, что с учетом принципа разумности расходов стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.

Доводы о том, что в штате ЗАО "Форпост" имеется юрист, документально не подтверждены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121: право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-16708/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко