Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-2099/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-54333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Андриановой Ю.В. по доверенности от 13.07.2015,

от ответчика (должника): Прокопьевой Ю.С, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2016) ООО "Инжтрансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-54333/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Бенфер"

к ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенфер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 1933036 руб. 54 коп. задолженности, 107688 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 009-У/14 от 16.09.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новы судебный акт. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку документы приложенные к исковому заявлению представлены в виде копий при отсутствии подтвержденных первичных документов.

Представитель ООО "Бенфер" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бенфер" (исполнитель) и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (заказчик) заключен договор N 009-У/14 от 16.09.2014, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги путем обеспечения строительными машинами для выполнения механизированных работ.

Платежи и порядок расчета по согласованы сторонами в разделе 3 договора N 009-У/14 от 16.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Бенфер" обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил копии подписанных сторонами актов N У-000000031 от 10.06.2015, N У-000000025 от 20.05.2015, N У-000000024 от 12.05.2015, N У-000000023 от 30.04.2015, N 137 от 20.04.2015, N У-000000020 от 10.04.2015, N У-000000018 от 31.03.2015, N У-000000015 от 20.03.2015, N У-000000014 от 11.03.2015, N У-000000013 от 28.02.2015, N У-000000012 от 20.02.2015, N У-000000011 от 10.02.2015, N У-000000006 от 31.01.2015, N У-000000004 от 20.01.2015, N У-000000001 от 12.01.2015 и счета.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 1933036 руб. 54 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.10.2014 по 07.10.2015 составила 107 688 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инжтрансстрой-СПб" обязано своевременно и полностью уплачивать плату, предусмотренную договором N 009-У/14 от 16.09.2014.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными актами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Инжтрансстрой-СПб" платы по договору N 009-У/14 от 16.09.2014 в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО "Инжтрансстрой-СПб" заявило об отсутствии в деле оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Согласно положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Приложенные в исковому заявлению документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Суд первой инстанции, признал представленные копии документов надлежащими доказательствами и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной редакции спорных актов. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-54333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова