Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2274/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-24597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мильчевской С.И. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: Калиновской О.В. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-24597/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлов Борис Дмитриевич, Козлова Эльвира Николаевна,

о взыскании 9 678 353 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 9 678 353 рублей 96 копеек страховой выплаты на основании договора страхования от 21.02.2008 N 10889/78-996235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козлов Борис Дмитриевич, Козлова Эльвира Николаевна.

Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку закон связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сам факт наступления страхового случая не нарушает права банка. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ ЗАО "МАКС" признать случай страховым, следовательно, отказ выплатить страховое возмещение.

ПАО "МТС-Банк" узнало о том, что ЗАО "МАКС" отказало признать случай страховым и выплатить страховое возмещение только после подачи иска в суд, следовательно, срок на подачу иска не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "МАКС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представители истца и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008 между Козловым Борисом Дмитриевичем (заемщик) и ПАО "МТС-Банк" (банк) заключен кредитный договор N НКЛ/Н 182-08, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик заключил с ЗАО "МАКС" 21.02.2008 договор страхования (личное и имущественное страхование) N 10889/78-996235 со страхованием имущественных интересов заемщика, в том числе связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением заемщиком недвижимым имуществом, переданным в залог. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "МТС-Банк" (до смены наименования - АКБ "МБРР (ОАО)".

Дата окончания срока действия договора страхования - 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу в период действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является страховым случаем.

11.06.2010 наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора страхования - заемщику была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждено материалами дела.

16.06.2010 заемщик уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о чем ЗАО "МАКС" сообщило ПАО "МТС-Банк" письменно уведомлением от 17.09.2010.

Пунктом 8.2.1 договора страхования определено, что в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение) об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Непринятие ответчиком в установленные договором страхования сроки решения о страховой выплате явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в общей сумме 9 678 353 рубля 96 копеек, из которых 6 875 137 рублей 69 копеек составляет задолженность по кредиту, 2 604 926 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 198 290 рублей 03 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске о взыскании со страховой компании страхового возмещения по мотиву пропуска истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд исходил из того, что начало течения срока давности следует исчислять с даты возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения (то есть с даты наступления страхового случая и необходимости предоставления документов для страховой выплаты), а не со дня, когда страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "МТС-Банк".

В период действия договора страхования, 11.06.2010 заемщику установлена вторая группа инвалидности, что в соответствии с пунктом 3.1.2 признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Сомнений в состоянии здоровья Козлова Б.Д. при заключении договора страхования у страховщика не возникло.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права, страховщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что к ЗАО "МАКС" Козлов Б.Д. впервые обратился за выплатой страхового возмещения 16.06.2010. Сообщением от 17.09.2010 ЗАО "МАКС" уведомило ПАО "МТС-Банк" о наступлении страхового случая и необходимости предоставления документов в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, письмом от 08.04.2011 N А-20-12/6055 ЗАО "МАКС" дополнительно известило банк о наступлении страхового случая и необходимости предоставления документов для страховой выплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО "МТС-Банк" узнало о наступлении страхового случая 17.09.2010.

Как следует из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В рамках урегулирования страхового случая в Новосибирском районном суде рассматривалось дело N 2-1683/12 по иску ЗАО "МАКС" к ПАО "МТС-Банк", Козлову Д.Б. о признании договора страхования недействительным.

При наличии спора в рамках страхового случая Банком не выражалось намерения на получение удовлетворения из суммы страхового возмещения.

Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права, истец узнал после подачи искового заявления.

Исковое заявление подано 17.11.2015, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие обращению истца с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности, суду первой инстанции не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-24597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина