Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2315/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Шахматовой Ю.А. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-17605/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Уют Опт" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113, ИНН 3507310573, ОГРН 1143529000482; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества по накладной на возврат от 06.02.2015 N 11 должником обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по накладной на возврат от 06.02.2015 N 11 на сумму 128 299 руб. 75 коп.

Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект") с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, условиями договора не предусмотрен залог товара у продавца.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стиль" (поставщик) и Обществом (покупатель) 02.06.2014 заключен договор поставки N 11, согласно которому покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать, а поставщик - поставлять строительные материалы (товар) в соответствии с заявками покупателя на условиях договора.

Цены на товар указываются в накладной и счете. Оплата по договору осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной (пункты 2.1, 2.4 договора).

В рамках исполнения условий названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 567 624 руб. по товарным накладным от 19.11.2014 N С-00000727, N С-00000729.

В соответствии с актом передачи товара по накладной на возврат от 06.02.2015 N 11 Общество передало ООО "Стиль" товар на общую сумму 128 299 руб. 75 коп. в счет частичного погашения задолженности по указанным товарным накладным.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов произвел возврат товара ООО "Стиль" по накладной на возврат от 06.02.2015 N 1, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 названного закона.

Определением суда от 17.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена от 06.02.2015, является подтвержденным тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом)).

Как верно отмечено судом первой инстанции переданный по оспариваемой сделке товар находился в залоге у продавца (ООО "Стиль") в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поименованным выше договором поставки не было предусмотрено иное. То есть в данном случае обеспеченное залогом требование ООО "Стиль" было частично удовлетворено должником посредством передачи товара на сумму 128 299 руб. 75 коп.

В этой связи, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 29.3 Постановления N 63, согласно которой при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника,- уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: предпринимателя Айнутдинова Г.Э. (определение суда от 12.08.2015) и ООО "Регионпроект" (определение суда от 07.10.2015), обязательства перед которыми возникли у должника до оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные кредиторы являются кредиторами третьей очереди, а, следовательно, не имели бы преимущества перед ООО "Стиль" в случае включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стиль" перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что товар согласно условиям договора поставки не находится в залоге у продавца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Напротив, пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара. То есть, в связи с отсутствием такой оплаты право собственности на товар сохранилось за ООО "Стиль" (поставщиком), а у должника (покупателя) не возникло в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, что также исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный документ не поступил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-17605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Козлова