Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1092/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-20030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-20030/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕГИОН" (ОГРН 1113850014651, ИНН 3810320170, г. Иркутск, ул. Шпачека, д. 10, офис 16) к обществу с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1123850002924, ИНН 3810323870, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 78-й, д. 3, офис 6) о взыскании 1 370 560 руб.,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 28 от 26.01.2015 в сумме 1 370 560 руб., из которых: 1 195 600 руб. - основной долг, 174 960 руб. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, истец не выполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, тем самым ответчик лишен возможности ознакомления с исковыми требованиями и формирования правовой позиции по делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а предъявленные суммы штрафных санкций не соразмерны с основной суммой долга.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг с экипажем, услуг строительной техники с экипажем, а также услуг по доставке строительной техники, далее - услуги, на основании заявки заказчика. Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе посредством факсимильной связи, телефонограммы или электронной почте (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги осуществляется по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно приложению N 1 к данному договору.

Оплата производится заказчиком в течение 14 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 названного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 28 от 26.01.2015 стороны согласовали стоимость услуг автовышки.

Истец во исполнение обязательств по договору N 28 от 26.01.2015 оказал ответчику услуги автовышки на общую сумму 1 777 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими актами на выполнение работ-услуг: N 20 от 30.04.2015 на сумму 254 600 руб., N 29 от 31.05.2015 на сумму 206 400 руб., N 32 от 01.07.2015 на сумму 277 200 руб., N 44 от 31.07.2015 на сумму 196 200 руб., N 50 от 31.08.2015 на сумму 173 600 руб., N 55 от 01.10.2015 на сумму 87 600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 581 600 руб.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному их печатями акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 195 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты на выполнение работ-услуг: N 20 от 30.04.2015 на сумму 254 600 руб., N 29 от 31.05.2015 на сумму 206 400 руб., N 32 от 01.07.2015 на сумму 277 200 руб., N 44 от 31.07.2015 на сумму 196 200 руб., N 50 от 31.08.2015 на сумму 173 600 руб., N 55 от 01.10.2015 на сумму 87 600 руб., с указанием на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком услуги оплачены частично, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 195 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 170 177 руб.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт оказания услуг на указанную истцом сумму, заявлений о фальсификации актов оказанных услуг не сделал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимыми доказательствами указанные акты оказанных услуг.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок договором на оказание транспортных услуг от 26.01.2015 N 28 не предусмотрен.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального права и лишении его права на ознакомление с документами по делу, в том числе исковым заявлением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку квитанцией N 85876 от 28.10.2015 подтверждается факт отправления копии искового заявления в адрес ответчика, а уведомлением о вручении почтового отправления N 66401191858764 подтверждается получение представителем ответчика по доверенности почтового отправления ( т. 1, л.д. 26, 27).

Ответчик был также уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402593696213 (определения о назначении предварительного судебного заседания) (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, зная о наличии со стороны истца претензий по спорному договору, не предпринял мер к своевременному представлению в суд первой инстанции возражений по иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно в суде апелляционной инстанции оснований для рассмотрения такого заявления не имеется (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-20030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин