Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2309/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-85201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Алмаз": не явились, извещены;

от ООО "Прошянский Коньячный завод": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Алмаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-85201/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Прошянский Коньячный завод" к ООО "ТД Алмаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД АЛМАЗ" о взыскании 1 694 506 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N ЗЛ-0166 от 10.06.2013, 721 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-85201/15 требования ООО "Прошянский коньячный завод" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N ЗЛ-0166 от 10.06.2013 по товарной и товарно-транспортной накладным N 1759 от 06.03.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 948 286 руб.

С учетом частичной уплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела составила 1 694 506 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов.

Товар был принят ответчиком, однако оплата произведена не полностью.

Поскольку доказательств уплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 721 300 руб. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора в редакции протокола разногласий из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.05.2015 по 12.10.2015.

Указанный расчет признан судом обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом для защиты своих интересов в суде заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 71 от 01.04.2015 с приложением N 1 от 01.10.2015.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг истец представил платежное поручение N 1675 от 13.10.2015 на сумму 90 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Рассматриваемое дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат. Дело рассмотрено без участия представителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с вынесенным решением, между тем какого-либо документального обоснования данному обстоятельству ответчик не представляет.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, основанием для такого отказа послужило отсутствие технической возможности (том 1 л.д. 70).

Кроме того, согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Между тем, из имеющегося в материалах настоящего дела ходатайства (том 1 л.д. 66) невозможно установить при содействии какого арбитражного суда заявитель может участвовать в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не содействовал в урегулировании настоящего спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции в целях содействия к мирному урегулированию спора перенес судебное разбирательство на более позднюю дату. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем, мировое соглашение сторонами заключено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-85201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина