Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-296/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-54182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Филатова Ж.С. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-296/2016) закрытого акционерного общества "ПитерГорПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу А56-54182/2015 (Виноградова Л.В.), принятого

по иску закрытого акционерного общества "Технолинк"

к закрытому акционерному обществу "ПитерГОРпроект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Технолинк" (далее - истец, ЗАО "Технолинк") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПитерГОРпроект" (далее - ответчик, ЗАО "ПитерГОРпроект") о взыскании 1 237 683,00 руб. задолженности, 235 654,91 руб. неустойки, всего 1 473 337,91 руб. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 475 366,00 руб. в части задолженности, до 564 878,67 руб. неустойки, всего 3 040 244,67 руб.

Решением от 17.11.2015 с закрытого акционерного общества "ПитерГОРпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Технолинк" взыскано 2 475 366,00 руб. задолженности, 564 878,30 руб. неустойки, всего 3 040 244,30 руб., а также 38 201,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать ЗАО "Технолинк" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, устанавливающие требования к качеству выполняемых работ ст. 723, 760, 761 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛИНК" (Подрядчик, Истец) и закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" Заказчиком (Заказчик, Ответчик) 16.07.2013 г. заключили договор на выполнение проектных работ N 243, предметом которого являлась разработка рабочей документации по объекту "Автоматизированная система аналитического контроля (АСАК). Техническая часть. Прободоставка и пробоподготовка. I очередь строительства и ввода в эксплуатацию предприятия" в составе проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения".

Также между Сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 254 от 02.09.2013 (Договор N2), предметом которого являлась разработка технической документации в составе проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе Наталкинского золоторудного месторождения (I очередь строительства)".

Вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании п.1 статьи 450 ГК РФ (по соглашению сторон), в подтверждение Сторонами были подписаны соответствующие Соглашения о расторжении договоров (Соглашение о расторжении договора N 243 от 16.07.2013 от 12.01.2015 г. (Соглашение N 1) и Соглашение о расторжении договора N254 от 02.09.2013 от 12.01.2015 г. (Соглашение N2).

В Соглашениях Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору N 243 от 16.07.2013 в размере 1 647 961,20 руб., а также задолженность по договору N 254 от 02.09.2013 в размере 3 302 772,20 руб. Ответчик подтверждает, что обязуется погашать имеющуюся задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиками платежей.

В адрес ЗАО "ТЕХНОЛИНК" соответствующие платежи поступали в период с января по апрель 2015 года. Начиная с мая 2015 года платежи не поступали. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности. Задолженность не была погашена. По состоянию на 27.07.2015 г. просрочка по погашению задолженности за период с 20 мая 2015 года составляет 68 календарных дней. Положениями каждого из Соглашений предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков погашения задолженности. Неустойка составляет 0,07% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца по Соглашению N 1 размер неустойки составляет 78 442,95 руб., по Соглашению N 2 - 157 211,96 руб. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 475 366,00 руб. в части задолженности, срок уплаты которой наступил, до 564 878,67 руб. в части неустойки по состоянию на 30.10.2015 г., всего 3 040 244,67 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку наличие задолженности подтверждаются материалами дела и возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ссылка на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 723, 760, 761 ГК РФ никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку сторонами в заключенных соглашениях о расторжении договоров Ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погашать имеющуюся задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиками платежей.

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения истцом условий договоров ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с правовой оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого им судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы ЗАО "ПитерГОРпроект".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-54182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов