Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4078/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - земли поселений - ходатайство - договор аренды земельного участка - обременение прав)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4078/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А01-174/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2016 по делу N А01-174/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)

к обществу с ограниченной ответственностью " Конный завод " Шовгеновский "

(ОГРН 1100101000075 ИНН 0101009360)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

принятое в составе судьи Мисуфулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Шовгеновский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка категории земель "земли поселений", площадью 257 240 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0512001:1, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР - 5, в размере 1 564 629 рублей, неустойки в размере 1 047 762 рубля 63 копейки, а всего 2 612 391 рубль 63 копейки.

22.03.2016 в Арбитражный суд Республики Адыгея от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц (включая государственную регистрацию прав) в отношении объектов недвижимого имущества:

- трибун на 420 посадочных мест, площадью 254,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5;

- стоянки для автомобилей на 200 мест, протяженностью 4221,8 м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5;

- скаковой дорожки, протяженностью 1 625,5 м., расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5;

- паддоки, протяженностью 1030,7 м., расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5;

- навес-седловочной на 25 лошадей, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5;

- земельного участка, общей площадью 257 240 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0512001:1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Димитрова, МКР-5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2016 по делу N А01-174/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

11.04.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано председателем комитета Бочарниковой И.П., подписавшей от имени истца апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2016 по делу N А01-174/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева