Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3383/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-53207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Зайцев Е.Н. по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: Смирнов А.С. по доверенности от 01.03.2016, Палагнюк А.Ф. по доверенности от 06.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3383/2016) ООО "СТРОЙИНЖКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-53207/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙИНЖКОМ"

к Местной администрации муниципального образования город Пушкин

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжком" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, ОГРН: 1077847668128; далее - общество, ООО "Стройинжком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной Администрации Муниципального образования город Пушкин (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, ОГРН: 10278090114914; далее - Администрация, ответчик) 170 038 руб. задолженности по государственному контракту N 265/13 от 26.12.2013 и 10 223 руб. пеней.

Решением от 16.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинжком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 265/13 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого ООО "Стройинжком" обязуется по заданию Администрации выполнить работы по разработке проектно-сметной документации благоустройства и озеленения дворовой территории муниципального образования город Пушкин по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, в районе Детскосельского бульвара, дом 7 на основании технического задания и в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты выполненных работ по разработке проекта, при условии их надлежащего качества.

Стоимость контракта составила 347 016 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащего качества и передал ответчику, что подтверждено актом N 1 о приемке выполненных работ от 16.12.2014 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту истец направил в адрес Администрации претензию с требованием погасить задолженность в размере 170 038 руб.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения ООО "Стройинжком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 170 038 руб. задолженности по государственному контракту N 265/13 от 26.12.2013 и 10 223 руб. пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания работ - не позднее 30.05.2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, ООО "Стройинжиком" не представлено ко дню окончания работ 30.05.2014 согласованную в соответствующих органах проектно-сметную документацию - в соответствии с актом N 1 о приемке выполненных работ и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат работы окончены обществом 16.12.2014.

В связи с невыполнением истцом обязательств по контракту Администрацией направлены ООО "Стройинжиком" претензии от 23.12.2014 N 01-1972, от 29.08.2014 N 01-1308 с требованием оплатить неустойки за просрочку окончания работ и за невыполнение работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.01.2015 N 896503 и от 29.01.2015 N 7876 Администрацией перечислено обществу 176 978,32 руб. в порядке оплаты выполненных по контракту работ, 170 038 руб. представляют собой удержанную неустойку за неисполнение обязательств по контракту.

Довод ООО "Стройинжиком" о том, что заказчик затянул сроки приёмки работ, направив замечания по проектной документации только письмом от 16.07.2014 N 01-1029 правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, так замечания к проекту направлены в период, когда подрядчик проводил работу по согласованию проекта с уполномоченными органами, последнее согласование было получено подрядчиком 11 ноября 2014 года от КГА, о чем свидетельствует дата согласования на 2 листе проекта "Благоустройство внутриквартальной территории" Схема планировочной организации земельного участка 0114-00-ПЗУ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замечания направлены за несколько месяцев до окончания исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, тем самым у ООО "Стройинжком" было достаточно времени для их исправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Администрацией порядка начисления и удержания неустойки по контракту отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.

В силу пункта 7.1.7 контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на указанный счет в претензии, либо в порядке, установленном пунктом 2.7 раздела 2 настоящего контракта.

Претензией от 23.12.2014 N 01-1972 общество уведомлено Администрацией о начислении неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту в сумме 170 038 руб., а также о том, что стоимость работ по контракту в связи с начислением неустойки будет уменьшена и составит 176 978,32 руб.

Как следует из Письма Минфина России от 22.10.2015 N 02-08-10/60706 оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта.

Довод общества об отсутствии в контракте пункта 2.7 подлежит отклонению, так как ссылка на данный пункт в пункте 7.1.7 является технической ошибкой. Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику по контракту суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Также не имеет правового значения факт отказа Администрации от иска о взыскании с общества неустойки, поскольку данное право предоставлено статьей 49 АПК РФ, а удержание неустойки предусмотрено пунктами 2.6, 7.1.7 заключенного сторонами контракта.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в силу пунктов 11.1-11.3 контракта обязательства подрядчика обеспечены банковской гарантией также отклоняются апелляционным судом, поскольку банковская гарантия общества от 23.12.2013, представленная в порядке обеспечения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4 выдана на срок до 30.05.2014 включительно.

Вместе с тем, неустойка начислена Администрацией после завершения обществом работ по контракту (16.12.2014), о начислении штрафных санкций общество уведомлено претензией от 23.12.2014, то есть за сроком действия представленной банковской гарантии.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление в доход бюджета муниципального образования город Пушкин суммы неустойки, прекратило обязательство ООО "Стройинжиком" перед муниципальным образованием город Пушкин, возникшее на основании несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Правомерность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 года по делу N А56-73035/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 307-ЭС14-7745 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-73035/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик свои обязанности по оплате выполненных по контракту работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 896503 от 28.01.2015 и N 7876 от 29.01.2015, расчетом суммы к выплате по муниципальному контракту N 265/13 от 26.12.2013.

Требования истца, с учетом изложенного, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-53207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова