Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-700/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-114453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-114453/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746560952, ИНН 7725762633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1127746309041, ИНН 7743850709) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N СИ-30/04-14-к 27-Ф от 30.04.2014 г. в размере 2 305 105 руб. 16 коп.;

при участии:

от истца: Морозов М.М. по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика: Ерёмкина А.В. по доверенности от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 105,16 руб., на основании договора строительного подряда N СИ-30/04-14-к 27-Ф от 30.04.2014 г. Иск мотивирован тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем потребовал к взысканию сумму полученного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что договор не расторгнут, акты приемки выполненных работ направлены заказчику 15.10.2015, однако мотивированный отказ от их подписания от него не поступил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - Подрядчик) и ООО "Новые строительные технологии" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N СИ-30/04-14-К 27-Ф (далее - Договор), по которому Ответчик обязалась выполнить комплекс работ по устройству фасада и монтажу конструкций декоративных элементов Коттеджа N 27 (далее - Работы), расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0020118:10 и 77:22:0020118:30 (далее - Объект), входящего в состав "Коттеджного посёлка с административным зданием" по адресу: г. Москва, Краснопахорское с/п, с. Былово. Состав работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, их объёмы и стоимость, указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 6.1 Договора: начало Работ - "30" апреля 2014 г., окончание Работ - "30" июня 2014 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора: стоимость Работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 2 498 082 рубля 73 копеек.

11 июня 2014 г. истцом в качестве аванса была произведена оплата по Договору в размере 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежным поручением N 78 от 11.06.2014 г., 30 июня 2014 г. была произведена оплата по Договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежным поручением N 91 от 30.06.2014 г. и 16 июля 2014 г. была произведена оплата по Договору в размере 905 105 рублей 16 копеек, всего сумма авансовых платежей составила 2 305 105,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик направляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную схему на выполненный объем работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, прочие документы согласно СНиП.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.8 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится подрядчиком не позднее 5-ти банковских дней после завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором, вывозу субподрядчиком своего имущества, и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки от субподрядчика подрядчику.

Претензией от 16.12.2014 истец со ссылкой на п. 14.5 договора и в связи с существенным нарушением условий договора ответчик в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 305 105,16 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор считается действующим, не соответствует обстоятельствам дела. В претензии истец указал о расторжении договора и заявил требование о возврате денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств своевременной сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела письмо и телеграммы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств выполнения работ и их сдачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены уже после направления претензии и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки (п. 5.8 договора) от субподрядчика подрядчику, который подтверждает завершение всех работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2.15 договора предусмотрена приемка подрядчиком скрытых работ, выполняемых в процессе выполнения работ по договору, по результатам которых составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как сами акты, так и доказательства вызова истца для составления актов о приемке скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчик о том, что он 15.10.2015 направил в адрес истца акты приемки выполненных работ (получено последним 21.10.2015), не принимаются апелляционным судом, поскольку данные акты, приложенные к отзыву на иск, направлены после расторжения договора и подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 10 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено. Имеющиеся в деле телеграммы от 02.10.2015 и 05.10.2015 с текстом приглашения для приемки результатов работ направлялись ответчиком истцу уже в процессе рассмотрения спора в суде и спустя 10 месяцев после расторжения договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежащими взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-114453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова