Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16299/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9954/2016

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Аркадия Викторовича (ОГРНИП 310590509900060, ИНН 591402341980)

к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513, г. Пермь)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг, упущенной выгоды,

по встречному иску администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Капустину Аркадию Викторовичу

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: Капустина Л.Р., доверенность от 18.04.2015

от ответчика: Трефилов М.Г., доверенность от 11.01.2016 N 39-01-29/10,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Капустин Аркадий Викторович (далее - истец, предприниматель Капустин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Свердловского района Пермского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 150 864 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2014 N 0156300004214000053-0232119-01, 75 236 руб. упущенной выгоды, 31 500 руб. суммы обеспечения исполнения указанного контракта.

Администрацией предъявлен встречный иск к предпринимателю Капустину А.В. о взыскании 28 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.06.2014 N 0156300004214000053-0232119-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя Капустина А.В. взыскано 182 364 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение в части взыскания суммы в размере 182 364 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем Капустиным А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.06.2014 N 0156300004214000053-0232119-01 (далее - контракт), в рамках которого (пункт 1.2) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению культурно-массовых мероприятий, предоставить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязался обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, приложением N 1 к контракту (техническое задание к контракту).

Цена контракта 280 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата услуг по контракту производится заказчиком после каждого мероприятия, указанного в пункте 1.2 и приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту, по акту сдачи-приемки оказанных услуг, при предъявлении исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Приемка оказанных услуг производится с использованием оценочных показателей качества услуг, указанных в пунктах 1.21, 2.21, 3.17, 4.9 приложения N 1 к настоящему контракту, с учетом применения понижающего коэффициента в размере 10% от цены настоящего контракта по каждому оценочному показателю в случае снижения качества услуг (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае передачи исполнителем заказчику в обеспечение контракта денежных средств - срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, - в течение 15 банковских дней после полного исполнения обязательств по контракту, в том числе в части возмещения убытков, выплаты неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта и надлежащего документального подтверждения участником закупки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), смете (приложение N 3 к контракту) исполнитель обязался провести, в частности, следующие мероприятия:

- проведение праздничного культурно-массового мероприятия, посвященного Дню микрорайона Владимирский, в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа, на 2014 год (пункт 35.4.9) в период с 01.09.2014 по 20.09.2014; стоимость услуг - 121 184 руб.;

- проведение культурно-массовых мероприятий, посвященных Дню учителя, для жителей округа, в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа, на 2014 год (пункт 35.4.10) в период с 01.10.2014 по 11.10.2014, стоимость услуг - 66 864 руб.;

- проведение культурно-массового мероприятия для жителей округа (по адресу: микрорайон "Владимирский") в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа, на 2014 год (далее - перечень) (пункт 35.4.5) в период с момента заключения контракта по 01.07.2014, стоимость услуг - 16 716 руб.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с пунктом 35.4.5 перечня, произведена полностью (платежное поручение от 25.07.2014 N 216221).

Исполнителем предоставлены заказчику акты сдачи-приемки услуг от 24.09.2014, от 08.10.2014, финансовые отчеты об оказании услуг пункту 35.4.9 перечня на сумму 121 184 руб., по пункту 35.4.10 перечня на сумму 66 864 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 24.09.2014 (пункт 35.4.9 перечня) подписан со стороны заказчика с оговорками по качеству услуг. Акт сдачи-приемки услуг от 08.10.2014 (пункт 35.4.10 перечня) не подписан заказчиком.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с пунктом 35.4.9 перечня, произведена частично, в сумме 37 184 руб. (платежное поручение от 17.10.2014 N 291728). Оплата услуг, предусмотренных пунктом 35.4.10, не произведена.

В претензии от 24.10.2014 N 06-176/ю, направленной исполнителю 25.10.2014, заказчик уведомил исполнителя о том, что оплата услуг снижена на основании пункта 3.6 контракта, размер оплаты услуг по пункту 35.4.9 перечня составляет 37 184 руб., по пункту 35.4.10 перечня - 52 100 руб., контракт исполнен на общую сумму 106 000 руб. (37 184 руб. + 52 100 руб. + 16 716 руб.). Кроме того, предложил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств (признание утратившим силу пункта 35.4.8 перечня), ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по пунктам 35.4.9, 35.4.10 перечня.

Письмом от 03.12.2014 N 01-59-204 заказчик проинформировал исполнителя, что им предоставлен пакет документов в отношении услуг, предусмотренных пунктом 35.4.10 перечня, не в полном объеме, оплатить услуги не представляется возможным ввиду отсутствия счета.

Считая, что заказчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 35.4.9, 35.4.10 перечня, и возврату суммы обеспечения исполнения контракта, вследствие чего образовался долг в общем размере 182 364 руб. (84 000 руб. + 66 864 руб. + 31 500 руб.), также причинены убытки в размере 75 236 руб. в результате совершения действий, повлекших невозможность оказания услуг по пункту 35.4.8 перечня, предприниматель Капустин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании 182 364 руб. долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем мероприятия проведены, ответчиком обоснованный расчет, а также доказательства, которые позволяют соразмерно уменьшить стоимость услуг и подтверждают значительное нарушение исполнителем условий контракта, не представлены, основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции, касающимися требования о взыскании задолженности по оплате услуг, предусмотренных пунктами 35.4.9, 35.4.10 перечня, согласиться нельзя в связи со следующим.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт некачественного оказания спорных услуг и наличие оснований для снижения установленной за них цены в соответствии с пунктом 3.6 контракта подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- актом от 24.09.2014 о ненадлежащем исполнении услуг (пункт 35.4.9 перечня), протоколом заседания комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд администрации Свердловского района города Перми от 02.10.2014 N 44, актом сдачи-приемки услуг от 24.09.2014 с оговоркой по качеству услуг, видеозаписью мероприятия на диске;

- актами от 02.10.2014, от 03.10.2014 о ненадлежащем исполнении услуг (пункт 35.4.10 перечня), протоколом заседания комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд администрации Свердловского района города Перми от 16.10.2014 N 51, письмом МАОУ "СОШ N 94" г. Перми от 16.10.2014 N 137, письмом МАОУ "СОШ N 81" г. Перми от 20.10.2014 N 608.

Данное обстоятельство вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто со стороны истца.

Расчет снижения цены услуг приведен в указанном протоколе от 02.10.2014 N 44, сделан заказчиком верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Между тем условие контракта (пункт 3.6) об ответственности исполнителя в виде снижения цены услуг в размере 10% от цены контракта является несправедливым, поскольку оно явно обременительно для исполнителя (освобождает заказчика от оплаты услуг, а не снижает их стоимость), существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Поэтому данное условие подлежит применению частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость спорных услуг, указанных в пунктах 2, 7, 9 финансового отчета по пункту 35.4.9 перечня (15 000 руб., 3 000 руб., 10 000 руб.), следует снизить на 10% от стоимости этих видов услуг - 2 800 руб., в том числе на 1 500 руб., 300 руб., 1 000 руб. соответственно, а не на 84 000 руб. (28 000 руб. х 3), как сделано заказчиком.

В связи с чем стоимость услуг по пункту 35.4.9 перечня, подлежащих оплате, составляет 118 384 руб. (121 184 руб. - 2 800 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мероприятие, предусмотренное пунктом 35.4.10 перечня, фактически проведено силами третьих лиц (школ), условия контракта об объеме и качестве услуг нарушены исполнителем существенным образом, заказчик правомерно отказался от приемки услуг, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки услуг от 08.10.2014, и их оплаты в размере 66 864 руб.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В упомянутом протоколе от 16.10.2014 N 51 заказчик признает факт несения исполнителем расходов в размере 52 100 руб. в связи с проведением мероприятия, предусмотренного пунктом 35.4.10 перечня.

При рассмотрении дела в арбитражном суде он не оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем оно является признанным им (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, он обязан возместить исполнителю расходы в указанном размере.

Его ссылка на непредоставление счета на сумму 52 100 руб. несостоятельна, так как контрактом не предусмотрено выставление исполнителем счета в этом случае, отсутствие последнего не освобождает заказчика от обязанности возместить расходы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основания для дальнейшего удержания суммы обеспечения исполнения контракта (31 500 руб.) отсутствуют с учетом вышеуказанных обстоятельств, окончания действия контракта (31.12.2014), предъявления встречного иска о взыскании неустойки.

Его довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора несостоятелен, так как четкий порядок ведения переговоров, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, не определен, из материалов дела не усматривается наличие возможности урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке.

Итак, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 164 800 руб. ((118 384 руб. + 52 100 руб. + 16 716 руб. + 31 500 руб.) - 53 900 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 164 800 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 800 руб. долга (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 4 936 руб. 75 коп., в том числе 2 936 руб. 75 коп. по первоначальному иску, 2 000 руб. по встречному иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-9954/2016 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Аркадия Викторовича 164 800 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Аркадия Викторовича в пользу администрации Свердловского района города Перми 28 000 руб. штрафа.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований взыскать с администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Аркадия Викторовича 136 800 руб. долга.

4. Взыскать индивидуального предпринимателя Капустина Аркадия Викторовича в доход федерального бюджета 4 936 руб. 75 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева