Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4984/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-89847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нарижний А.С. по дов. от 29.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2016) ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А56-89847/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад"

к Захарову Денису Олеговичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Захарову Денису Олеговичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 68 477 928 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а также, в виду того, что до настоящего времени обязательства ООО "АТЛ-Неруд" не исполнены, то Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.06.2015 г. между ЗАО "ЛСР - Базовые" (Кредитор), гражданином РФ Захаровым Денисом Олеговичем (Поручителем) и ООО "АТЛ - Неруд" (Должник) заключен договор поручительства (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "АТЛ - Неруд" всех его обязательств по Договору поставки N Б212-05/2012 от 18.05.2012 г., Договору поставки N П-ЛСРБ-1653/13 от 21.11.2013 г., Договору поставки N П-ЛСР - 0382/15 от 02.03.2015 г. и Договору поставки N Щ - ЛСРБ - 0847/14 от 01.06.2014 г., заключенными с Кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечительных поручительством обязательств, Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

Должник не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленной Продукции, принятой по договорам поставки: N П-ЛСРБ-1653/13 от 21.11.2013 г., N П-ЛСР - 0382/15 от 02.03.2015 г., N Щ - ЛСРБ - 0847/14 от 01.06.2014 г, в связи с чем Кредитор обратился с исковыми заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-54712/2015 от 28.09.2015 г., N А56-55819/2015 от 08.10.2015 г., N А56-44414/2015 исковые требования Кредитора были удовлетворены, но в настоящее время задолженность Должника перед Кредитором не погашена в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законе порядком принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

19.11.2015 г. Поручителю вручено уведомление Кредитора с требованием об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (п. 2.5. договора поручительства).

Поскольку требования об оплате Поручителем исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 3.3. договора поручительства споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-89847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова