|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А56-89847/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Нарижний А.С. по дов. от 29.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2016) ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А56-89847/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад"
к Захарову Денису Олеговичу
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Захарову Денису Олеговичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 68 477 928 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а также, в виду того, что до настоящего времени обязательства ООО "АТЛ-Неруд" не исполнены, то Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 11.06.2015 г. между ЗАО "ЛСР - Базовые" (Кредитор), гражданином РФ Захаровым Денисом Олеговичем (Поручителем) и ООО "АТЛ - Неруд" (Должник) заключен договор поручительства (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "АТЛ - Неруд" всех его обязательств по Договору поставки N Б212-05/2012 от 18.05.2012 г., Договору поставки N П-ЛСРБ-1653/13 от 21.11.2013 г., Договору поставки N П-ЛСР - 0382/15 от 02.03.2015 г. и Договору поставки N Щ - ЛСРБ - 0847/14 от 01.06.2014 г., заключенными с Кредитором.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечительных поручительством обязательств, Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.
Должник не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленной Продукции, принятой по договорам поставки: N П-ЛСРБ-1653/13 от 21.11.2013 г., N П-ЛСР - 0382/15 от 02.03.2015 г., N Щ - ЛСРБ - 0847/14 от 01.06.2014 г, в связи с чем Кредитор обратился с исковыми заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-54712/2015 от 28.09.2015 г., N А56-55819/2015 от 08.10.2015 г., N А56-44414/2015 исковые требования Кредитора были удовлетворены, но в настоящее время задолженность Должника перед Кредитором не погашена в полном объеме.
Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законе порядком принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.
19.11.2015 г. Поручителю вручено уведомление Кредитора с требованием об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (п. 2.5. договора поручительства).
Поскольку требования об оплате Поручителем исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 3.3. договора поручительства споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем д
