Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1172/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А78-12813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу N А78-12813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приятель" (ОГРН 1067524006043, ИНН 7524013218, Забайкальский край, Читинский район, тер. Чита-Бургень а/д, 27 километр) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) о расторжении договоров от 01.11.2013 N 134700/0069, от 20.06.2014 N 144700/0046; о признании подпунктов 10 пункта 4.6 договоров от 01.11.2013 N 134700/0069 и от 20.06.2014 N144700/0046 недействительными; о признании требования ответчика об уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 420 833, 34 руб. по договору N 134700/0069 незаконной; о признании требования ответчика об уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 268 750, 01 руб. по договору N144700/0046 незаконной и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Приятель" о взыскании комиссии по кредитным договорам от 20.06.2014 N 134700/0046 и от 01.11.2013 N 134700/0069 в сумме 688 674, 61 руб., 9 028,24 рублей неустойки с последующим ее начислением на невозвращенную сумму комиссий, 4 514, 12 руб. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением на невозвращенную сумму комиссий, начисление неустойки на сумму комиссии в размере 267 841, 27 руб. по кредитному договору N 144700/0046 от 20.06.2014 проводить с 04.11.2015 по 19.06.2019 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 20.06.2019 по дату фактической уплаты суммы комиссии - по ставке 16 % годовых, начисление неустойки на сумму комиссии в размере 420 833, 34 руб. по кредитному договору N 134700/0069 от 01.11.2013 проводить с 04.11.2015 по 25.10.2018 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 26.10.2018 по дату фактической уплаты суммы комиссии - по ставке 16 % годовых, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму комиссий в размере 688 674, 61 руб. производить с 04.11.2015 по дату фактической уплаты комиссий по ставке рефинансирования Банка России.

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В., представитель по доверенности от 03.10.2015,

от ответчика: Арефьев С.В., представитель по доверенности от 29.11.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приятель" (далее - ООО "Приятель", общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о расторжении договора от 01.11.2013 N 134700/0069; расторжении договора от 20.06.2014 N 144700/0046; признании подпункта 10 пункта 4.6 договора от 01.11.2013 N 134700/0069 недействительным; признании подпункта 10 пункта 4.6 договора от 20.06.2014 N 144700/0046 недействительным; признании требования ответчика об уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 420 833, 34 руб. по договору N 134700/0069 незаконной; признании требования ответчика об уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 268 750, 01 руб. по договору N144700/0046 незаконной

АО "Россельхозбанк" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Приятель" о взыскании с 688 674, 61 руб. комиссии, 9 028, 24 руб. неустойки с последующим ее начислением на невозвращенную сумму комиссий, 4 514, 12 руб. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением на невозвращенную сумму комиссий; начисление неустойки на сумму комиссии в размере 267 841, 27 руб. по кредитному договору N 144700/0046 от 20.06.2014 проводить с 04.11.2015 по 19.06.2019 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 20.06.2019 по дату фактической уплаты суммы комиссии по ставке 16 % годовых; начисление неустойки на сумму комиссии в размере 420 833, 34 руб. по кредитному договору N 134700/0069 от 01.11.2013 проводить с 04.11.2015 по 25.10.2018 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 26.10.2018 по дату фактической уплаты суммы комиссии по ставке 16 % годовых; начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму комиссий в размере 688 674, 61 руб. производить с 04.11.2015 по дату фактической уплаты комиссий по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2016 требования ООО "Приятель" к АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров от 01.11.2013 N 134700/0069, от 20.06.2014 N 144700/0046 оставлены без рассмотрения, подпункт 10 пункта 4.6 договора от 01.11.2013 N 134700/0069, подпункт 10 пункта 4.6 договора от 20.06.2014 N 144700/0046 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска ООО "Приятель" отказано, в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", в удовлетворении иска ООО "Приятель" отказать.

Как считает заявитель жалобы, ссылка суда первой инстанции на абзац 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 в обоснование ничтожности условия о комиссии за досрочный возврат кредита не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение принималось в период действия прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что досрочный возврат кредита является самостоятельной услугой согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.2013 N 6764/13. Судебные акты, на которые ссылается суд в своем решении, по мнению заявителя, приняты по результатам рассмотрения требований о признании недействительными положений кредитных договоров, заключенных до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Кроме того, в кредитных договорах, явившихся предметом рассмотрения судов, не были согласованы условия о размере комиссии, что отсутствует в настоящем деле. Соответственно вопрос об определении формы недействительности (ничтожность или оспоримость) сделок не ставился. Ответчик считает, что в настоящем деле следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых сделках годичном сроке исковой давности.

Из апелляционной жалобы ответчика и пояснений представителя банка следует, что решение суда первой инстанции обжалуется последним в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении исковых требований банка.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца от 2 марта 2012 года ООО "Новокукинское" указало, что не согласно с решением суда в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца о проверке решения суда в указанной ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в части, относящейся к удовлетворению иска общества и отказу в удовлетворении иска банка, соответственно, в части оставления требований общества без рассмотрения и отказа в иске общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Приятель" (заемщик) были заключены кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии) N 144700/0046 от 20.06.2014 (далее - кредитный договор N 1), N 134700/0069 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор N 2 и кредитные договоры соответственно).

По условиям кредитного договора N 1 банк открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 под 16 % годовых со сроком гашения 19.06.2019 (пункты 1.1, 1.4, 1.6).

Денежные средства в размере лимита выдачи были перечислены обществу, что последним не оспаривается.

По условиям кредитного договора N 2 банк открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком гашения 25.10.2018.

Денежные средства в размере лимита выдачи были перечислены обществу, что обществом не оспаривается.

28.09.2015 общество обратилось к банку с письмом о согласовании досрочного возврата кредита. Планируемой датой досрочного возврата кредита было указано 05.10.2015.

Ответом от 30.09.2015 N 047-17-09/6026 банк отказал обществу в согласовании досрочного гашения кредита и указал на возможность досрочного гашения с уплатой комиссии.

Письмом от 30.09.2015 общество выразило несогласие на взимание комиссии за досрочный возврат кредита.

05.10.2015 общество платежными поручениями перечислило банку денежные средства на досрочное гашение кредитов. Денежные средства были перечислены обществом на счета банка для учета задолженности общества по выданным траншам.

Письмом 06.10.2015 N 037-13-11/6196 банк указал обществу на отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и наличие задолженности по уплате комиссии.

13.10.2015 общество обратилось в суд с иском о расторжении кредитных договоров, признании недействительным подпункта 10 пункта 4.6 кредитных договоров, признании незаконными требований банка о погашении задолженности по уплате комиссий.

В связи с отказом общества выполнить предусмотренную кредитными договорами обязанность по уплате комиссии банк направил в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым банк просит в иске общества отказать, взыскать с общества комиссии, неустойку, проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 166, 168, 180, 315, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 166 и 168 в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обратился с требованием о признании подпункта 10 пункта 4.6 спорных кредитных договоров как не соответствующего положениям федерального законодательства, в частности, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банках и банковской деятельности.

С учетом новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании части сделки недействительной как не соответствующей закону (т. 1, л.д. 95).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что банком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, истцу было известно об установлении банком в подпункте 10 пункта 4.6 кредитных договоров от 01.11.2013 и от 20.06.2014 комиссии за согласование досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита, в момент заключения указанных договоров, а с иском истец обратился в суд 13.10.2015, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании части кредитных договоров недействительными.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров (договоры об открытии кредитной линии) N 144700/0046 от 20.06.2014 и N 134700/0069 от 01.11.2013, в соответствии с пунктом 4.6 которых досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком следующей процедуры:

заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

ходатайство направляется кредитору не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) может быть отозвано заемщиком до получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита);

досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную договором;

при согласованном полном досрочном возврате кредита подлежащие уплате проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга;

при согласованном досрочном возврате части кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с пунктом 4.2 договора;

при согласованном досрочном возврате части кредита указанный в пункте 1.7 договора график погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащийся в приложении 1 к договору, с даты погашения части кредита считается утратившим свою силу в части установленных в нем дат (сроков) погашения, в которые должно быть произведено плановое погашение части кредита (основного долга), возвращенного досрочно,

вне зависимости от согласования досрочного возврата кредита (части кредита), комиссии, установленные пунктами 1.3.2., 1.3.3. договора, уплачиваются по правилам пунктов 4.4. и 4.10. договора соответственно,

при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Пунктом 1.3.4, подпунктом 10 пункта 4.6 кредитных договоров банком были установлены комиссии за согласование досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что заемщик в соответствии с условиями договоров 28.09.2015 обратился в банк с заявлениями о досрочном погашении кредитов по спорным кредитным договорам, указав дату погашения 05.10.2015.

Банк письмом от 30.09.2015 N 047-17-09/6026 отказал в согласовании досрочного кредита без указания каких-либо причин, одновременно указав, что согласен на досрочное погашение кредита в случае уплаты комиссии за досрочный возврат кредита без получения письменного согласования с банком в соответствии с пунктами 1.3.4, 4.6 кредитных договоров (т. 1, л.д. 89).

Оценив условия спорных кредитных договоров и имеющуюся переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитными договорами комиссия за досрочный возврат кредита установлена не была.

Пунктом 4.6 спорных кредитных договоров стороны установили процедуру согласования досрочного погашения кредита (части кредита), однако ни данным условием договоров, ни иными условиями стороны не предусмотрели немотивированную возможность отказа банка от согласования досрочного погашения кредита, а также отказа в согласовании по причине неуплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

При этом из письма банка от 30.09.2015 N 047-17-09/6026 следует, что банк фактически согласовывает досрочное погашение кредита при уплате комиссии за досрочный возврат кредита.

Условия кредитного договора должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик как заведомо слабая сторона, как правило, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений, тогда как банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, является более сильной стороной, способной диктовать свои условия для выдачи кредита, поэтому, не установив конкретного условия об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в кредитных договорах, прописав при этом процедуру досрочного погашения кредита (истец процедуру согласования не нарушил), банк в данном случае незаконно требует уплаты ему такой комиссии, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита.

Между тем, применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в кредитном договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества о признании части договоров недействительными подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении иска, встречного иска и апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы относятся на стороны соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу N А78-12813/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин