Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11391/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-206705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-206705/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1722)

по заявлению: ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТРЭВЕЛ"

о взыскании финансовых санкций,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее- заявитель ГУПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СИТИ ТРЭВЕЛ" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций в размере 495 руб.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовых санкций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 1171 от 23.12.2014 г.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение N 76 от 04.02.2015 о начислении обществу штрафа непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 125 от 11.03.2015 обществу в срок до 12.04.2015 было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При этом на основании ч. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, заявление в суд направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2015 - с пропуском шестимесячного срока, который истек 13.10.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ и ст. 46 НК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-206705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин