Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8974/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-173590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Флекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-173590/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1426)

по заявлению ООО "УПАКМАРКЕТ И К"

к ООО "А-Флекс"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ореховский А.А. по дов. от 21.06.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКМАРКЕТ И К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "А-Флекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 800 руб. основного долга, 335 496, 89 руб. неустойки по договору поставки от 09.04.2014 N 09/04/14. В порядке

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд не нашел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда ООО "А-Флекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания как суммы основного долга, так и неустойки. Ответчик ссылается на неверный расчет истца неустойки, а также неправильное определение суммы основного долга. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 09/04/14.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется разработать, изготовить и поставить по техническому заданию заказчика материал, а заказчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в 45 дней с момента поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 06.08.2014, от 19.09.2014, от 17.06.2014, от 20.05.2014, от 21.04.2014, от 11.04.2014, от 21.07.2014, подписанными обеими сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Так как оплата по договору осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.04.2014 N 09/04/14 в размере 365 800 руб. являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела следует, что решение суда принято с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 01.12.2015, согласно которого сумма задолженности составляет 365 800 руб., сумма неустойки - 335 496, 89 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уменьшении основной задолженности не заявил.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом. При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на уплату основного долга по договору поставки на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.6 договора от 09.04.2014 в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 335 496, 89 руб. начисленной по состоянию на 01.12.2015.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в сумме 335 496, 89 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку истцом заявлено уточнение к иску в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) по делу N А40-173590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов