Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2300/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-48911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белобровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.01.2016 N 20.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-48911/2015, принятое судьёй Моториной Е.В., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) о взыскании 801 416 рублей 04 копеек, из которых: 779 172 рубля 50 копеек - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 24.10.2014 по 30.09.2015, 22 243 рубля 54 копейки - неустойка за период с 24.10.2014 по 30.09.2015, а так же об обязании ответчика передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее ответчик, ООО СК "Лидер") о взыскании 801 416 рублей 04 копеек, из которых: 779 172 рубля 50 копеек - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 24.10.2014 по 30.09.2015, 22 243 рубля 54 копейки - неустойка за период с 24.10.2014 по 30.09.2015, а так же об обязании ответчика передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СК "Лидер" (арендатор) сроком на один год заключён договор аренды земельного участка N 9316 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:45, площадью 33 756 кв.м., расположенный в Кировском районе г. Волгограда, по ул. Промысловой, 48 для строительства капитального объекта - производственной базы.

Спорный договор аренды, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошёл, вместе с тем, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

В дальнейшем, на основании закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Закона Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переименованному в последствии в комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8 (далее по тексту - Закон N 33-ОД, Закон N 175-ОД, Постановление N 28-п, Постановление N 8, соответственно).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. При этом, каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону за один месяц.

Условиями пункта 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании чего, в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В последствии, ООО "СК "Лидер", в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-8366/12, отказался от договора аренды, направив в адрес арендодателя письмо, которое было получено последним 23.09.2014, соответственно, в силу условий пункта 2.2 договора, считается расторгнутым сторонами с 24.10.2014.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка после расторжения договора аренды и его не возвращение арендатором, произведя расчёт задолженности по арендной плате за период с 24.10.2014 по 30.09.2015 в размере 779 172 рублей 50 копеек и начислив на указанную сумме неустойку за период с 24.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 22 243 рублей 54 копеек, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт использования арендатором спорного земельного участка и его невозвращения арендодателю после прекращения договора аренды, согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом за спорный период с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п (далее по тексту - Постановление N 469-п, Постановление N 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства занятия арендатором спорного земельного участка акт проверки от 11.08.2015 N 7/221-15-КЗР (лист дела 36 тома 1).

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы обоснованным, в виду несоответствия вышеназванного акта осмотра земельного участка требованиям статей 67, 68 АПК РФ, как составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "СК "Лидер".

Вместе тем, ссылка арбитражного суда на вышеназванные доказательства в обоснование выводов о занятии арендатором спорного земельного участка после расторжения договора аренды, не привела к принятию неправильного решения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условиями пункта 4.12 договора также предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного условиями договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды арендодателю после прекращения договора аренды, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на невозможность возврата спорного земельного участка, в виду его постановки на кадастровый учёт в качестве временного и последующем снятии с кадастрового учёта, не принимаются судебной коллегией, поскольку, указанные обстоятельства не исключают возможности использования арендуемого земельного участка, в обусловленной договором площади, как и не являются основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей и его возврату арендодателю после прекращения договора, установленной условиями вышеназванного пункта 4.12 договора и положениями статьи 622 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области полномочий на распоряжение спорным земельным участком, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как указывалось ранее, полномочия по распоряжению земельными участками, относящимся к неразграниченным землям, включая земельные участки, предоставленные для целей строительства, в том числе, индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства", в силу прямого указания закона (Закон N 33-ОД, Закон N 175-ОД, Постановления N 28-п, Постановления N 8) перешли от администрации Волгограда к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переименованному в комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-48911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин