Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-20909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Агрогородок" - Гарипов И.Ф., председатель правления - выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2016 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от ФГБНУ "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГБНУ "ТатНИИСХ") - Масленников А.В., доверенность от 20.11.2014 г. 01-09/528,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Фарукшина Мидхата Хабибовича - не явился, извещен,

от Шагимуллина Артура Рафаэловича - не явился, извещен,

от Бадрутдиновой Дарины Хазмиевны - не явился, извещен,

от Сайфуллиной Эльмиры Салимовны - не явился, извещен,

от Гиматов Фарит Агзамович - не явился, извещен,

от Шакировой Федании Сафеевны - не явился, извещен,

от Якушкин Николай Михайлович - не явился, извещен,

от Мустафина Марселя Маратовича - не явился, извещен,

от Исмагилова Дамира Наилевича - не явился, извещен,

от Сафина Ильхама Борхановича - не явился, извещен,

от Закирова Эльмара Гумаровича - не явился, извещен,

от Гафиятуллина Рамзиса Рифовича - не явился, извещен,

от Шишова Сергея Александровича - не явился, извещен,

от Хамидуллиной Гульсины Ахметовны - не явился, извещен,

от Гайнуллина Динара Равилевича - не явился, извещен,

от Ситдиковой Ирины Васильевны - не явился, извещен,

от Лизунова Владимира Николаевича - не явился, извещен,

от Василовой Нурании Зуфаровны - не явился, извещен,

от Фадеева Евгения Александровича - не явился, извещен,

от Тагирова Марселя Шарипзяновича - не явился, извещен,

от Захаровой Евгении Ивановны - не явился, извещен,

от Пономаревой Миры Леонидовны - не явился, извещен,

от Фадеевой Ирины Дмитриевны - не явился, извещен,

от Гибадуллиной Фавзии Султановны - не явился, извещен,

от Красновой Дианы Анатольевны - не явился, извещен,

от Гарипова Илдара Фоотовича - не явился, извещен,

от Закирова Риваля Ахтямовича - не явился, извещен,

от Гарифуллина Ильгама Кавиевича - не явился, извещен,

от Шарипова Алмаза Айдаровича - не явился, извещен,

от Черепанова Сергея Викторовича - не явился, извещен,

от Гизятуллина Рифата Наримановича - не явился, извещен,

от Фомина Сергея Ивановича - не явился, извещен,

от Мироновой Ларисы Петровны - не явился, извещен,

от Булкиной Любови Валентиновны - не явился, извещен,

от Ахсадуллина Дамира Фидусовича - не явился, извещен,

от Ахсадуллина Данила Фидусовича - не явился, извещен,

от Шайтанова Олега Львовича - не явился, извещен,

от Осипова Геннадия Емельяновича - не явился, извещен,

от Нурыева Ильяса Галияхматовича - не явился, извещен,

от Овчинникова Анатолия Николаевича - не явился, извещен,

от Шакирова Рафила Сабировича - не явился, извещен,

от Шакирова Шамиля Касымовича - не явился, извещен,

от Кадирова Ленара Махмутовича - не явился, извещен,

от Ахметова Ильнара Саматовича - не явился, извещен,

от Хайруллиной Алсу Рустемовны - не явился, извещен,

от Шатунова Юрия Евгеньевича - не явился, извещен,

от Ганиевой Ирины Сергеевны - не явился, извещен,

от Габдрахманова Инсафа Файзулгаяновича - не явился, извещен,

от Маннаповой Гульназы Сулеймановны - не явился, извещен,

от Мустафиной Лилии Гумаровны - не явился, извещен,

от Хазиева Айтугана Зуфаровича - не явился, извещен,

от Мазитова Назиба Каюмовича - не явился, извещен,

от Галиуллиной Гульзии Наримановны - не явился, извещен,

от Киямовой Флюры Ахметовны - не явился, извещен,

от Гильмуллиной Лилии Фирдависовны - не явился, извещен,

от Сайфутдиновлй Дили Данисовны - не явился, извещен,

от Курманаевой Натальи Степановны - не явился, извещен,

от Абросимовой Тамары Николаевны - не явился, извещен,

от Гимаевой Елены Алексеевны - не явился, извещен,

от Кондратичева Николая Ивановича - не явился, извещен,

от Якуповой Гульшат Габдулловны - не явился, извещен,

от Багавиевой Эльмиры Зинуровны - не явился, извещен,

от Тазутдиновой Мухаббат Рустамжановны - не явился, извещен,

от Яруллина Гусмана Салихзяновича - не явился, извещен,

от Ланочкиной Марины Александровны - не явился, извещен,

от Кадыровой Луизы Равильевны - не явился, извещен,

от Гилаева Илдара Гакифовича - не явился, извещен,

от Мунасова Марата Мунировича - не явился, извещен,

от Каримовой Васиры Билаловны - не явился, извещен,

от Шаяхметовой Лилии Наилевны - не явился, извещен,

от Блохина Василия Ивановича - не явился, извещен,

от Сабировой Разины Мавлетгараевны - не явился, извещен,

от Кадырова Ильдара Камильевича - не явился, извещен,

от Буянова Александра Михайловича - не явился, извещен,

от Вафина Раиля Раисовича - не явился, извещен,

от Хисамутдинова Рустама Юнусовича - не явился, извещен,

от Хайдаршина Марата Юнусовича - не явился, извещен,

от Мифтахова Азата Гебдулхаевича - не явился, извещен,

от Хусаинова Минлеахмата Сахабетдиновича - не явился, извещен,

от Шарипова Рифката Рафаэловича - не явился, извещен,

от Калашниковой Ларисы Валерьевны - не явился, извещен,

от Прищепенко Ивана Сергеевича - не явился, извещен,

от Багавиевой Ризиды Мингазовны - не явился, извещен,

от Илендуковой Лейсан Равгатовны - не явился, извещен,

от Беляниной Лилии Даниловны - не явился, извещен,

от Мифтахова Сагита Аглеулловича - не явился, извещен,

от Ждановой Фирдаус Нурхаматовны - не явился, извещен,

от Шарафиева Ленара Зуфаровича - не явился, извещен,

от Сабирзяновой Альмиры Талгатовны - не явился, извещен,

от Кирилловой Елены Семеновны - не явился, извещен,

от Садриева Рамиля Алмазовича - не явился, извещен,

от Хуснуллина Марата Исхаковича - не явился, извещен,

от Сташевки Зенона - не явился, извещен,

от Сафиуллиной Гульгуны Флюновны - не явился, извещен,

от Шафиковой Гузелии Робертовны - не явился, извещен,

от Гарипова Нурвиля Энгелевича - не явился, извещен,

от Валиуллиной Гульназы Нургалиевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-20909/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Агрогородок", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным определения от 03.06.2015 г. о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,

ФГБНУ "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГБНУ "ТатНИИСХ"),

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,

Фарукшин Мидхат Хабибович, Шагимуллин Артур Рафаэлович, Бадрутдинова Дарина Хазмиевна, Сайфуллина Эльмира Салимовна, Гиматов Фарит Агзамович, Шакирова Федания Сафеевна, Якушкин Николай Михайлович, Мустафин Марсель Маратович, Исмагилов Дамир Наилевич, Сафин Ильхам Борханович, Закиров Эльмар Гумарович, Гафиятуллин Рамзис Рифович, Шишов Сергей Александрович, Хамидуллина Гульсина Ахметовна, Гайнуллин Динар Равилевич, Ситдикова Ирина Васильевна, Лизунов Владимир Николаевич, Василова Нурания Зуфаровна, Фадеев Евгений Александрович, Тагиров Марсель Шарипзянович, Захарова Евгения Ивановна, Пономарева Мира Леонидовна, Фадеева Ирина Дмитриевна, Гибадуллина Фавзия Султановна, Краснова Диана Анатольевна, Гарипов Илдар Фоотович, Закиров Риваль Ахтямович, Гарифуллин Ильгам Кавиевич, Шарипов Алмаз Айдарович, Черепанов Сергей Викторович, Гизятуллин Рифат Нариманович, Фомин Сергей Иванович, Миронова Лариса Петровна, Булкина Любовь Валентиновна, Ахсадуллин Дамир Фидусович, Ахсадуллин Данил Фидусович, Шайтанов Олег Львович, Осипов Геннадий Емельянович, Нурыев Ильяс Галияхматович, Овчинников Анатолий Николаевич, Шакиров Рафил Сабирович, Шакиров Шамиль Касымович, Кадиров Ленар Махмутович, Ахметов Ильнар Саматович, Хайруллина Алсу Рустемовна, Шатунов Юрий Евгеньевич, Ганиева Ирина Сергеевна, Габдрахманов Инсаф Файзулгаянович, Маннапова Гульназ Сулеймановна, Мустафина Лилия Гумаровна, Хазиев Айтуган Зуфарович, Мазитов Назиб Каюмович, Галиуллина Гульзия Наримановна, Киямова Флюра Ахметовна, Гильмуллина Лилия Фирдависовна, Сайфутдинова Диля Данисовна, Курманаева Наталья Степановна, Абросимова Тамара Николаевна, Гимаева Елена Алексеевна, Кондратичев Николай Иванович, Якупова Гульшат Габдулловна, Багавиева Эльмира Зинуровна, Тазутдинова Мухаббат Рустамжановна, Яруллин Гусман Салихзянович, Ланочкина Марина Александровна, Кадырова Луиза Равильевна, Гилаев Илдар Гакифович, Мунасов Марат Мунирович, Каримова Васира Билаловна, Шаяхметова Лилия Наилевна, Блохин Василий Иванович, Сабирова Разина Мавлетгараевна, Кадыров Ильдар Камильевич, Буянов Александр Михайлович, Вафин Раиль Раисович, Хисамутдинов Рустам Юнусович, Хайдаршин Марат Юнусович, Мифтахов Азат Гебдулхаевич, Хусаинов Минлеахмат Сахабетдинович, Шарипов Рифкат Рафаэлович, Калашникова Лариса Валерьевна, Прищепенко Иван Сергеевич, Багавиева Ризида Мингазовна, Илендукова Лейсан Равгатовна, Белянина Лилия Даниловна, Мифтахов Сагит Аглеуллович, Жданова Фирдаус Нурхаматовна, Шарафиев Ленар Зуфарович, Сабирзянова Альмира Талгатовна, Кириллова Елена Семеновна, Садриев Рамиль Алмазович, Хуснуллин Марат Исхакович, Сташевки Зенон, Сафиуллина Гульгуна Флюновна, Шафикова Гузелия Робертовна, Гарипов Нурвиль Энгелевич, Валиуллина Гульназ Нургалиевна,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Агрогородок" (далее - заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, УФАС по РТ, Управление) с заявлением о признании незаконным Определения от 03.06.2015 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено. Суд решил признать недействительным Определение Управления антимонопольной службы по РТ от 03.06.2015 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 06-130/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Агрогородок".

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что определение антимонопольного органа по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом применительно к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ни одна норма действующего законодательства не предусматривает возможности обжалования определения антимонопольного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что конечным результатом определения Татарстанского УФАС России о пересмотре от 03.06.2015 г. явилось принятие нового решения и предписания по делу N 06-130/2014, что явилось результатом действия Комиссии Татарстанского УФАС России, соответственно, в рассматриваемом случае обжалованию подлежат действия Комиссии Татарстанского УФАС России, выразившиеся в принятии пересмотренного решения по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, что является предметом спора в рамках дела N А65-20344/2015.

Податель жалобы считает, что в основу выводов суда при вынесении решения о признании определения о пересмотре от 03.06.2015 г. недействительным положено неверное толкование норм материального и процессуального права, не была дана надлежащая оценка доводам Татарстанского УФАС России.

В судебном заседании представители ТСЖ "Агрогородок" и ФГБНУ "ТатНИИСХ" поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Агрогородок" и ФГБНУ "ТатНИИСХ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014, вступившим в законную силу 12.01.2015 (не обжаловано сторонами по делу), частично удовлетворены требования МУ "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского МР РТ к УФАС по РТ о признании недействительным предписания от 21.05.2014 по делу N 06-130/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по РТ от 21.05.2015 о признании Исполкома Лаишевского МР РТ и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского МР РТ нарушившими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

Заинтересованное лицо в своем заявлении указывает, что оспариваемое определение антимонопольного органа является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что не исключает возможности заявителя впоследствии обжаловать указанный ненормативный акт при оспаривании принятых по результатам рассмотрения данного дела решения и предписания.

При принятии решения об удовлетворении заявления ТСЖ "Агрогородок" о признании незаконным Определения от 03.06.2015 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем оспариваются оформленные соответствующим определением действия УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению возможности пересмотра и по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-130/2015, возбужденного в отношении Исполкома и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ по признакам нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ФГБНУ "ТатНИИСХ" земельного участка площадью 100 000 кв.м в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Доводы представителя ответчика, что Определение комиссии от 03.06.2015 не является ненормативным актом, соответственно, оно не может быть обжаловано, судом правомерно отклонены, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в форме определения, что соответствует требованиям установленным статьей 41 Закона N 135-ФЗ, а также приложению N 19 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства" и влечет юридические последствия для участников антимонопольного дела и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которые могут быть нарушены рассмотрением данного дела.

Суд правильно указал на то, что ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта, ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применение которого не может поглощаться применением другого способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении решения и (или) предписания выносится определение. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Судом верно учтено, что решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования МУ "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Исполкома Лаишевского МР РТ к УФАС по РТ в части признания недействительным предписания УФАС по РТ от 21.05.2014 по делу N 06-130/2014, в части требования о признании решения антимонопольного органа от 21.05.2014 о признании Исполкома и Палаты нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

Решение Арбитражного суда РТ от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014 вступило в законную силу 12.01.2015 (не обжаловано сторонами), ответчиком в рамках антимонопольного дела N06-130/2014 принято Определение от 03.06.2015 о пересмотре решения комиссии от 21.05.2014 о нарушении Исполкомом Лаишевского МР РТ и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского МР РТ ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ФГБНУ "ТатНИИСХ" земельного участка площадью 100 000 кв.м в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства с нарушением статей 30.1,38.1 Земельного кодекса РФ, и выданного на его основании предписания от 21.05.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возврата земельных участков.

Ответчик в оспариваемом определении указал, что "...Основанием для признания незаконным предписания антимонопольного органа явилось - установление судом несоответствия описания действий, которые должен осуществить ответчик, то есть предписание не отвечало требованиям исполнимости, так как земельному участку с кадастровым номером 16:24:1600303:127 площадью 100 000 кв.м присвоен статус "архивный" (снят с государственного кадастрового учёта 29.08.2011), в связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на образованные 101 земельный участок".

То есть, из указанных выводов ответчика следует, что основанием для пересмотра явилось признание Арбитражным судом РТ предписания недействительным, а также то обстоятельство, что комиссии - на момент принятия решения 21.05.2014 - не был известен перечень лиц, приобретших 101 земельный участок.

Ответчиком вынесено Определение от 03.06.2015 в рамках дела N 06-130/2014, приведя нормы пункта 2 ч.2 ст.51.2 Закона о защите конкуренции, в котором он определил: "пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам и выданное на его основании предписание по делу N 06-130/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, назначив заседание на 18.06.2015". При этом в Определении указано о привлечении в качестве ответчиков - Исполкома Лаишевского МР РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского МР РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФГБНУ "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (в качестве лица, обладающего сведениями), товарищества собственников жилья "Агрогородок" (в качестве лица, обладающего сведениями).

В последующем, повторно рассмотрев указанное дело, комиссия Управления приняла новое решение от 06.07.2015 по делу N 06-130/2014, признав ответчиков - Исполком и Палату нарушившими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выдав указанным лицам предписание об устранении нарушения Закона о защите конкуренции путем отмены постановления N 433 от 04.04.2011, отмены ряда постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:24:1600303:127, о расторжении ряда договоров аренды земельного участка от 12.04.2011 с физическими лицами, договоров купли-продажи и возврате в муниципальную собственность образованных земельных участков (указанные решение и предписание обжалованы и рассматриваются в другом деле).

Суд верно указал, что основанием для пересмотра решения и предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция административного органа по выдаче предписания по рассмотренному делу.

В решении суда правильно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства о том, что антимонопольному органу не были и не могли быть известны на момент оглашения (антимонопольным органом) резолютивной части решения по указанному делу обстоятельства размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:24:1600303:127, а именно, сведения о зарегистрированных правах на образованные 101 земельный участок.

Напротив, из состоявшегося решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2014 по делу N А65-15346/2014 следует, что предметом рассмотрения УФАС по РТ по материалам дела 06139/2014 являлось постановление Кабинета Министров РТ N 967 от 01.12.2010 о включении земельного участка с кадастровым N 16:24:1600303:127 в границы с. Большие Кабаны для жилищного строительства, постановление Исполкома Лаишевского МР РТ N 433 от 05.04.2011, согласно которому в отношении ФГБНУ "ТатНИИСХ" прекращено право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:24:1600303:127 и предоставлен в аренду на 49 лет указанный земельный участок и разрешено размежевание земельного участка в соответствие со схемой размежевания, содержащегося в Приложении к постановлению N 433, в обязанности Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского МР РТ вменено заключение договора аренды. Дополнительным соглашением N 01-02-216 от 11.08.2011, заключенным между Палатой и ФГБНУ "ТатНИИСХ", внесены изменения в площадь, равную 99 999 кв.м., и земельный участок размежеван на 101 земельный участок.

Антимонопольный орган по результатам проверки антимонопольного дела N 06130/2014 пришел к правильному выводу, что 101 земельный участок для жилищного строительства должен был реализовываться через конкурентную процедуру торгов. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для УФАС по РТ признать Исполком и Палату нарушившими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, соответственно, правомерность указанного вывода ответчика установлен Арбитражным судом РТ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Исполкома и Палаты о признании недействительным решения УФАС по РТ от 21.05.2014 по делу N 06-130/2014, однако предписание, выданное на основании решения ответчика, признано недействительным.

Суд правильно посчитал несостоятельным указание ответчика в Определении от 03.06.2015, что комиссии ответчика не были и не могли быть известны сведения о зарегистрированных правах на размежеванные и представленные физическим лицам земельным участкам (101 участок).

В соответствии со ст. 3.39. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, то есть при первоначальном рассмотрении дела комиссия должна была истребовать информацию для выяснения интересующих его вопросов, недостатки работы комиссии не должны восполняться пересмотром принятого решения.

С учетом всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств в антимонопольном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, данные обстоятельства ответчиком в оспариваемом определении от 03.06.2015 не были отражены.

Суд, проанализировав доказательства по делу, с учетом ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ, по смыслу которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу, что оспоренные действия Управления по вынесению определения от 03.06.2015 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014, что противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом материалов дела N А65-15436/2014, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации произошло несоблюдение требований части 2 статьи 51.2 Федерального закона о защите конкуренции, что явилось существенным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Агрогородок", физических лиц, которые приобрели земельные участки, зарегистрировали свои права в Управление Росреестра по РТ, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Агрогородок".

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отсутствии информации по 101 земельному участку, являются несостоятельными, так как в материалах дела N 06-139/2014 имеется постановление Кабинета Министров РТ N 967 от 01.12.2010 о включении земельного участка с кадастровым N 16:24:1600303:127 в границы с. Большие Кабаны для жилищного строительства, постановление Исполкома Лаишевского MP РТ N 433 от 05.04.2011, согласно которому в отношении ФГБНУ "ТатНИИСХ" прекращено право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:24:1600303:127, и предоставлен в аренду на 49 лет указанный земельный участок, а также разрешено размежевание земельного участка в соответствии со схемой размежевания, содержащегося в Приложении к постановлению N 433.

Иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии информации по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 16:24:1600303:127 антимонопольным органом не представлено.

Довод УФАС по Республике Татарстан относительно неправомерности обращения товарищества собственников жилья "Агрогородок" в суд с соответствующим заявлением, так как товарищество собственников жилья ответчиком по делу не являлось, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку товарищество является лицом, чьи права нарушены принятием обжалуемого ненормативного акта.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-20909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов