Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15703 по делу N А65-20909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А65-20909/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Агрогородок" (далее - товарищество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 03.06.2015 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в деле третьих лиц, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014 в связи с неисполнимостью было признано недействительным предписание антимонопольного органа от 21.05.2014 по делу N 06-130/2014, возбужденному в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ФГБНУ "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" земельного участка площадью 100 000 кв.м в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства

Полагая возможным пересмотреть ранее принятое решение и выданное на его основании предписание от 21.05.2014 по делу N 06-130/2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, управление 03.06.2015 вынесло оспариваемое определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51.2. Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания, а именно: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Исследовав материалы дела, суды установили, что основанием для вынесения управлением определения от 03.06.2015 явилось признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-15346/2014 предписания недействительным, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения 21.05.2014 комиссии не был известен перечень лиц, приобретших 101 земельный участок.

По результатам рассмотрения дела суды трех инстанций пришли к выводу, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы товарищества и физических лиц, которые приобрели земельные участки, зарегистрировав свои права в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, поскольку изложенные в нем обстоятельства в силу статьи 51.2. Закона о защите конкуренции не являются основанием для пересмотра ненормативных актов антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Позиция антимонопольного органа о том, что оспариваемое определение по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, в связи с чем отсутствует возможность его обжалования в суд, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что у товарищества отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку оно не является ответчиком по антимонопольному делу N 06-130/2014, следует признать несостоятельным. Ненормативный правовой акт может быть обжалован лицом, которое полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова