Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 года, принятое по делу NА49-11364/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (ОГРН 1075837002196),

к 1. муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847),

2. акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739022376),

3. муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казённое учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы",

- Администрация города Пензы,

о взыскании 156 035 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 156 035 руб. 60 коп., в том числе убытки в сумме 150 035 руб. 60 коп., 6 000 руб. - расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 иск удовлетворен. С муниципального образования - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" взыскано 156 035 руб. 60 коп., а также 5 681 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ключ здоровья" является собственником автомобиля MERCEDES BENZ 56587-М, регистрационный номер О536НА58.

17 марта 2014 года. в 14 час. 19 мин. указанный автомобиль под управлением водителя Чернышева Е.В. получил механические повреждения от выбоины, находящейся на проезжей части дороги по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15а.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 г. автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части по ул. Совхозная, 15а в г. Пенза.

Из схемы происшествия от 17.03.2014 г., акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.03.2014 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину размеры которой составляют: глубина 22 см, ширина 4,2 см, длина 4,8 см.

Истец, посчитав, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

16 марта 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" (ссудополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г. Пенза согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и дороги города.

23 декабря 2013 г. муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" заключил с муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост" муниципальный контракт N 227607, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безлопастного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (в том числе и по ул. Совхозной) на уровне не ниже установленного ГОСТом Р 50597-93 в границах городского округа г. Пензы на 2014 г.

Пунктом 10.5 контракта стороны установили, что МУП "Пензадормост" несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий на объектах где подрядчиком выполнялись работы по настоящему контракту.

Ответственность МУП "Пензадормост" за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована ЗАО "УралСиб" 31.01.2014 г. по договору N 082/14/0000043/581.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза.

Собственник вправе заключать договоры с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

Как указывалось выше, спорная дорога была передана в безвозмездное пользование. Вместе с тем, согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которых от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В целях устранения имеющихся противоречий в части невозможности причинения повреждений транспортному средству от наезда на выбоину указанных размеров, судом первой инстанции были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, а также водитель Чернышев Е.В.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области и водителя следует, что размеры выбоины по длине и ширине ошибочно указаны в сантиметрах.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие противоречий относительно размера выбоины не свидетельствуют об отсутствии события происшествия. Факт наличия выбоины и причинения автомобилю повреждений подтвержден инспекторами ДПС и водителем транспортного средства, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что размер выбоины составляет - глубина 22 см, ширина 4,2 м, длина 4,8 м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернышева Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Пенза, однако исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при установлении также факта причинения вреда и наличия причинной связи, должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по от 02.06.2014 по делу N А55-25301/2013.

Фактическое выполнение МУП "Пензадормост" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города Пензы правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием города Пенза собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МУП "Пензадормост" в установленном законом порядке.

Возложение на МУП "Пензадормост" упомянутой обязанности в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2013 N 227607, заключенным между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", из содержания указанного контракта не следует, поскольку упомянутый контракт по предмету является договором подряда, обстоятельства его надлежащего либо ненадлежащего исполнения не являются предметом рассматриваемого спора и подлежат выяснению лишь при наличии судебного спора между сторонами указанного договора по поводу его исполнения.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МУП "Пензадормост" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 227607 от 23.12.2013) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно отчету об оценке N Н-140/30/058, проведенного ООО "Независимость" от 24.08.2014 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 240 411 руб. 36 коп.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 17.03.2014 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz гос.номер О536НА58.

Согласно выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы повреждения автомобиля Mercedes Benz гос.номер О536НА58, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2014 г. и материалах проверки по факту ДТП, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 17.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит 150 035 руб. 60 коп.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба подтвержден результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на такое лицо.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика - муниципального образования - город Пенза в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании ущерба в размере 150 035 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Подтвержденные расходы истца связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 6 000 руб. также являются убытками и обоснованно взысканы арбитражным судом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчиков о том, что по денежным обязательствам города отвечает Финансовое управление города, а Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма, заявлялся в суд первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.20114г., заключенный между истцом и Родионовой Е.С., расписка в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N К3-0000052 от 20.06.2014 г. на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 25000 руб. - судебных расходов.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 года, принятое по делу N А49-11364/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко