Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8857/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-215495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Триумф МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-215495/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой (7-1757),

по иску ООО "Триумф МСК"

к ООО "Борей"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Борей" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 88250 руб., пени в размере 62216,25 руб.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Триумф МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 между сторонами заключен договор N 215/15, согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 88250 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 04.05.2015 N ТМ-00007085 с имеющейся на ней печатью ответчика (л.д. 16-20).

Иных допустимых и относимых доказательств получения ответчиком указанного в представленной истцом товарной, расходной и товарно-транспортной накладной товара, в деле не имеется и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность оплачена ответчиком частично.

Таким образом, в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88250 руб.

В указанной связи, ООО "Триумф МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено - поскольку п. 3.6 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается совершением следующей записи в графе "груз принял товарно-транспортной накладной: дата и подпись с расшифровкой и печатью/штампом уполномоченного представителя покупателя. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью. При получении товара представителем по доверенности в графе "груз принял" товарно-транспортной накладной указывается дата и подпись с расшифровкой доверенного лица, а также вносятся реквизиты доверенности, доверенность передается представителю поставщика".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая согласованные сторонами договора требования к документальному подтверждению факта поставки (приемки) товара, суд первой инстанции правильно установил отсутствие допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действий сторон обязательства, противоречащую согласованным условиям договора. Доказательства изменения соответствующих условий договора в установленном порядке суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-215495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий