Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-291/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А54-2547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесных Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-2547/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" (ИНН 7729428206 ОГРН 1037729015060) о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в рамках дела N А54-2547/2013 по иску Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны, Васяткиной Надежды Павловны, к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" (ИНН 6229004334 ОГРН 1026200870926), к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (ИНН 7729428206 ОГРН 1037729015060), к закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (ИНН 7737120260 ОГРН 1027739005580) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" административное здание, установил следующее.

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" административное здание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу N А54-2547/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 решение арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А54- 2547/2013 оставлены без изменения.

22 апреля 2015 года ЗАО "Вторичные металлы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании солидарно с Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны, Васяткиной Надежды Павловны судебных расходов в сумме 145000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 с Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны, Васяткиной Надежды Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" солидарно взысканы в счет возмещения судебных расходов 145000 руб.

Лесных Леонид Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и в связи с необоснованностью заявленных расходов, уменьшить их до 27 000 руб.

В жалобе Лесных Л.И. указывает, что ответчик, находящийся в городе Москве, не обосновал разумность привлечения юриста из города Саратова для представления его интересов, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание разумные расценки на проезд от города Саратова до города Рязани представленные в суд Лесных Л.И.,

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по возмещению затрат на транспортные расходы представителя ответчиков по маршруту Саратов-Рязань- Саратов на автомобиле явно завышены, не отвечают соразмерности и разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2013, заключенный между ЗАО "Вторичные металлы", Карауловой В.В. и Костылевой А.Ю.

Договором предусмотрено оказание юридических услуг по делу N А54- 2547/2013 по иску акционеров о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1.1. договора стороны договорились, что услуги исполнителей по договору включают в себя следующее: - ознакомление с материалами дела, юридический анализ ситуации, - разработка правовой позиции в споре и судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, - реализация прав заказчика на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата устанавливается в размере 70 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Заказчик также компенсирует расходы, связанные с командировкой для участия в судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за каждую поездку.

30 октября 2014 года между ЗАО "Вторичные металлы", Карауловой В.В. и Костылевой А.Ю. подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителями оказаны услуги в общей сумме 145 000 руб., в том числе 35 000 руб. - услуги, оказанные Карауловой В.В., 35 000 руб. - услуги, оказанные Костылевой А.Ю., 75 000 руб. - компенсация командировочных расходов Курауловой В.В. (заседания 29.07.2013, 30.09.2013, 22.10.2013, 23.07.2014, 30.07.2014).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015, заключенный между Карауловой В.В. и Абдулхаликовым Г.А.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. за каждую поездку.

Согласно акту об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015 в период с 29.07.2013 по 30.07.2014 совершены поездки в г. Рязань, г. Тула - 29.07.2013, 30.09.2013, 23.07.2014, 30.07.2014, 22.10.2014 на общую сумму 75 000 руб.

То обстоятельство, что ЗАО "Вторичные металлы" понесло указанные расходы и их размер, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2015 N 346, от 03.04.2015 N 347.

Лесных Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела ЗАО "Вторичные материалы" представило в материалы дела, которыми подтверждается оказание услуг и размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.05.2013, платежное поручение N 347 от 03.04.2015, акт об оказании услуг от 30.10.2014.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, размер воз награждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При этом разумными расходами признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг оказываемых юридической компанией "Вы и право", из которых следует, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - от 40 000 руб.; сведения о стоимости юридических услуг оказываемых группой юридических компаний "Лекс", согласно которым стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет 80 000 руб. Также в материалах дела представлены расценки юридических компаний Рязанской области, из которых усматривается, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде составляют в среднем от 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории города Рязани и города Саратова (место нахождения представителей ответчика) действуют различные цены на оплату услуг представителей, при этом стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде варьируется от 20 000 руб. за представительство в арбитражном суде, либо от 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что представители ответчика осуществляя представление его интересов в арбитражном суде готовили отзыв на исковое заявление, ходатайства и пояснения по делу, принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки юридических компаний Рязанской области, пришел к правильному выводу о том, что что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном ко взысканию размере - 70000 руб. (по 35000 руб. за услуги, оказанные каждым из представителей), в связи с чем довод апелляционной жалобы Лесных Л.И. о том, что оплата услуг представителей является чрезмерной, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком злоупотребил правом, заключив договор на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в г. Саратов.

Арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей, осуществляющих представление интересов стороны в зависимости от удаленности их места проживания от суда, в котором рассматривается спор.

Сторона судебного спора свободна в выборе представителя, который будет защищать ее интересы в суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Лесных Л.И. о несоразмерности транспортных расходов ответчика по оплате проезда представителя в суд.

Как уже установлено выше, в подтверждение транспортных расходов на проезд представителя ответчика в суд ответчиком представлены договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015, заключенный между Карауловой В.В. и Абдулхаликовым Г.А.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. за каждую поездку.

Согласно акту об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015 в период с 29.07.2013 по 30.07.2014 совершены поездки в г. Рязань, г. Тула - 29.07.2013, 30.09.2013, 23.07.2014, 30.07.2014, 22.10.2014 на общую сумму 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о разумности указанных выше транспортных расходов являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал необходимость и разумность заключения его представителем договора аренды транспортного средства с оплатой 15 000 рублей за одну поездку.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении аналогичных договоров за оказание аналогичных услуг по аренде транспортных средств стоимость таких услуг соответствует стоимости услуг, предусмотренной в договоре от 15.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал в связи с чем представитель ответчика используя процессуальные права разумно и добросовестно не воспользовался другими видами транспорта, проезд на котором требуем значительно меньших затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, а заявление о взыскании судебные расходов подлежит удовлетворения частично

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ответчика по оплате расходов представителя в суд подлежат уменьшению до 30 080 рублей исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Караулова В.В. участвовала в судебных заседаниях 29.07.2013 г., 30.09.2013 г.,22.10.2013 г.,18.03.2014 г., 17.04.2014 г. в Арбитражном суде Рязанской области в г. Рязань, 23.07.2014 г., 30.07.2014 г. в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Туле.

Исходя из сведений о стоимости железнодорожных билетов, размещенных в сети "Интернет" стоимость проезда на железнодорожном транспорте ( купе) из г. Саратов в г. Рязань ( в среднем) составляет 2 100 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте ( купе) из г. Саратова в г. Москву ( в среднем) составляет 1 900 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Москва в г. Тулу составляет 370 рублей.

Таким образом, в том случае если бы представитель ответчика воспользовался для проезда в суд железнодорожным транспортом, то расходы на проезд в Арбитражный суд Рязанской области и обратно за все заседания составили бы 21 000 рублей, расходы на проезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно за все заседания составили бы 9080 рублей, а всего - 30 080 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и подлежащими возмещению ответчику ЗАО "Вторичные металлы" являются расходы по оплате проезда представителя ответчика в суд в сумме 30 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о солидарном взыскании с истцов судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Вторичные материалы", суд первой инстанции, взыскал солидарно с Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны, Васяткиной Надежды Павловны судебные расходов в сумме 145 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом деле лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы не являются солидарными должника, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке не допустимо.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 подлежит отмене.

Заявление ЗАО "Втормет" подлежит удовлетворению частично, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 080 рублей, то есть по 20 016 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 по делу N А54-2547/2013 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны, Васяткиной Надежды Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" по 20 016 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина