Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2605/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-27934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО сельскохозяйственная фирма "Агрохим": Желтышев И.А., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от истца, АО "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В., паспорт, (доверенность от 18.12.2013);

от третьего лица, Казарян Агарона Аветиковича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Агрохим" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О.Г. Власовой

по делу N А50-27934/2015

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Агрохим" (ОГРН 1025902466787, ИНН 5951004460)

третье лицо: Казарян Агарон Аветикович

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Агрохим" (далее - ООО СХФ "Агрохим", ответчик) убытков в сумме 113 490 руб. 55 коп., причиненных имуществу АО "Газпром газораспределение Пермь" при использовании источника повышенной опасности - трактора по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением суда от 03.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян Агарон Аветикович (далее - Казарян А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО сельскохозяйственная фирма "Агрохим" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" взысканы убытки в сумме 113 490 руб. 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб.

Акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 595 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.11.2015 N 2381.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; в момент аварии истец собственником газопровода не являлся. Указывает, что третье лицо действовало в интересах и по заданию ООО "СЭЛЗ - Строй", которое заключило договор подряда на производство указанных работ. Согласно п. 3.5 договора N 38 аренды трактора с экипажем от 24.11.2012 именно ООО "СЭЛЗ - Строй" несло ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам арендованным трактором.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу N 2-20/2014, рассмотренному по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" (ранее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь) к Казаряну А.А., ООО "СЭЛЗ-Строй", третье лицо ООО СХФ "Агрохим" о возмещении ущерба установлено, что 27.11.2012 вблизи д. Цыганы Суксунского района Пермского края в результате производства земляных работ при использовании арендованного трактора Т-130 под руководством Казаряна А.А. поврежден межпоселковый стальной подземный газопровод высокого давления 1 категории диаметром 219 мм "Газопровод п. Суксун АГРС - д. Шахарово", находящийся на балансе Пермского районного филиала АО "Газпром газораспределение Пермь".

Повреждение произошло по вине Казаряна А.А. Постановлением МО МВД России "Суксунский" от 19.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Казаряна А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В результате устранения повреждения на газопроводе истец понес убытки в сумме 113 490 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что на момент аварии Казарян А.А. управлял трактором Т-130 на основании договора аренды с экипажем, заключенного 24.11.2012 с ООО СКФ "Агрохим", истец просит взыскать с ответчика как арендодателя транспортного средства убытки в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО СХФ "Агрохим" как арендодатель транспортного средства с экипажем, является лицом, ответственным за убытки; указанный факт подтвержден решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу N 2-20/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2014 установлено, что 24.11.2012 между Казаряном А.А. (арендатором) и ООО СХФ "Агрохим" (арендодателем) заключен договор аренды трактора с экипажем.

Также указанным решением установлено, что трактор взят Казаряном А.А. в аренду как частным лицом. Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство Казарян А.А. использовал в связи с исполнением им трудовых обязанностей по договору с ООО "СЭЛЗ- Строй".

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Условия договора аренды не могут противоречить указанным положениям ГК РФ.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СХФ "Агрохим" как арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем заявленной суммы ущерба.

Согласно калькуляции истца, при восстановлении поврежденного имущества им понесены расходы на оплату труда работников в сумме 47 806 руб. 09 коп., накладные расходы в сумме 56 611 руб. 97 коп., расходы на материалы в сумме 9 072 руб. 49 коп., всего - 113 490 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в день аварии - 27.11.2012. С учетом того, что иск подан истцом 27.11.2015 в электронном виде в 15 час. 26 мин посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент аварии газопровод не принадлежал истцу на праве собственности исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный газопровод, в то время как до указанной даты право собственности истца на газопровод следовало из решения N 167 от 11.07.1991 г. Исполкома Пермского областного Совета народных депутатов и договора о создании акционерной фирмы "Уралгазсервис" от 18.07.1991, которые указаны в качестве документов - оснований для такой регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 02.02.2016 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-27934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов