Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3271/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А72-16334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Михайлина О.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - представитель Дугалев А.В. по доверенности N 003 от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года, принятое по делу NА72-16334/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипростроймост" о признании недействительным контракта N 7-2015 от 17.02.2015 г. в части цены контракта в сумме 506 861 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности части сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменит решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" (арендатор) и акционерным обществом "Гипростроймост" (арендодатель) был заключен контракт N 7-2015, по условиям которого арендодатель обязуется по заданию арендатора оказать услуги по передаче во временное владение и пользование (в аренду) пассажирский транспорт в объеме, указанном в приложении 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта арендодатель обязуется передать в аренду грузовую технику на срок с момента заключения по 31 июля 2015 года.

Цена контракта и порядок расчетов установлен в ст. 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 506 861 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.4 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Срок исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения по 31 июля 2015 года (пункт 3.1).

В соответствии с п. 12.4 изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту.

В приложении N 1 к контракту указаны наименования объектов аренды, а в приложении N 2 приведен расчет цены контракта с учетом общего срока аренды автотранспортных средств - 6 месяцев.

Указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенного электронного аукциона, победителем которого было признано АО "Гипростроймост" как участник, предложивший наименьшую цену контракта (Протокол N 0368300000114001494-3 от 29.01.2015 г. подведения итогов электронного аукциона).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на электронной площадке http://sberbank-ast/ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.zakupki.gov/ru.

20 августа 2015 года арендодатель направил в адрес арендатора письмо с требованием возвратить технику, денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта, и оплатить стоимость услуг по контракту (исх. N 329/1).

19 сентября 2015 года арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием произвести новый расчет оценки рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств (исх. N 7055), оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона.

30 декабря 2014 года документация об электронном аукционе была утверждена директором МБУ "Дорремстрой" (заказчик) и председателем Комитета по муниципальным закупкам и регулированию тарифов администрации города Ульяновска (уполномоченный орган) с установлением начальной (максимальной) цены контракта 511 981 руб. 65 коп. (в редакции от 14.01.2015 г.).

Следовательно, цена контракта N 7-2015 от 17 февраля 2015 года была сформирована по результатам аукциона и не является регулируемой.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, доказательств оспаривания результатов проведенного аукциона и признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Более того, контракт исполнен сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку цена контракта, заключенного на торгах, определялся как результат торгов в зависимости от рыночных цен, подлежащих определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, то основания для признания недействительным п. 2.1 спорного контракта N 7-2015 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, истцом не указаны конкретные (специальные) нормы, на основании которых вышеуказанный контракт должен быть признан недействительным в части. В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области представитель истца также не смог привести в обоснование иска конкретных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указав только, что считает сделку в части указания цены контракта в размере 506 861 руб. 83 коп. ничтожной.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности. Иск в этой части также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года, принятое по делу N А72-16334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко