Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-304/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-15693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"

на решение от 18 декабря 2015 г.

по делу N А73-15693/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ОГРН 1142724006281, ИНН 2724193270, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.104 оф.56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Кузьминское, д.66 корпус Д)

о взыскании задолженности в размере 1 082 744, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 082 744, 02 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 18 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Димарт" просит принятый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ответчика отсутствуют надлежаще оформленные документы по поставкам, в связи с чем определить факт наличия задолженности не возможно, акты сверок генеральным директором с истцом не подписывались.

В письменном отзыве ООО "Гросс" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "Абрис" (поставщик) и ООО "Димарт" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по ценам, в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя, Спецификацией и настоящим договором, и отражаются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных накладных поставки накладные на товар, поставленный покупателем, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Момент приемки товара подтверждается соответствующей отметкой покупателя в ТН/ТТН на поставленные товары, содержащей дату и время поставки товара (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.3. договора поставки и Приложения N 2 к нему оплата товара покупателем производится в течение 35 календарных дней с момента получения товара.

Предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки поставщиком ответчику товара на общую сумму 1 082 744, 02 руб., в том числе 30.05.2015 по ТТН N 21/5-035751 на сумму 14 243, 16 руб., 28.05.2015 по ТТН N 21/5-035539 на сумму 6 483, 43 руб., 03.06.2015 по ТТН N 21/5-035842 на сумму 9 264, 50 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-035980 на сумму 24 756, 73 руб., 01.06.2015 по ТТН N 21/-035745 на сумму 35 031, 73 руб., 22.06.2015 по ТТН N 21/5-037061 на сумму 3 999, 62 руб., 15.06.2015 по ТТН N 21/5-036572 на сумму 2 823, 84 руб., 29.06.2015 по ТТН N 21/5- 037390 на сумму 8 403, 72 руб., 29.06.2015 по ТТН N 21/5-037501 на сумму 21 632, 40 руб., 22.06.2015 по ТТН N 21/5-037083 на сумму 8 349, 74 руб., 01.06.2015 по ТТН N 21/5-035698 на сумму 18 092, 14 руб., 08.06.2015 по ТТН N 21/5-035983 на сумму 20 885, 98 руб., 22.06.2015 по ТТН N 21/5036941 на сумму 10 762, 39 руб., 17.04.2015 по ТТН N 21/5- 032451 на сумму 3 853, 50 руб., 17.03.2015 по ТТН N 21/5-024469 на сумму 441, 42 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036004 на сумму 23 791, 98 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036010 на сумму 20 222, 33 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036011 на сумму 85 794, 83 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036012 на сумму 18 048, 38 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5- 036013 на сумму 49 263, 74 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036024 на сумму 19 099, 68 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036025 на сумму 2 772 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036026 на сумму 3 390, 84 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036027 на сумму 14 963, 46 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036029 на сумму 6 234, 24 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5- 036030 на сумму 15 880, 20 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036034 на сумму 8 914, 17 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036839 на сумму 268, 25 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036840 на сумму 3 254, 70 руб.., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036841 на сумму 9 335, 91 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036842 на сумму 9 037, 32 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5- 036836 на сумму 23 437, 86 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036002 на сумму 83 376, 33 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036003 на сумму 38 359, 50 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036835 на сумму 5 530, 98 руб., 18.06.2015 по ТТН N 21/5-036850 на сумму 7 423, 80 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036022 на сумму 50 345, 46 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5- 036023 на сумму 112 338, 13 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-0360350 на сумму 96 415, 66 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036036 на сумму 39 218, 02 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036037 на сумму 38 134, 50 руб., 04.06.2015 по ТТН N 21/5-036040 на сумму 7 587, 83 руб., 30.06.2015 по ТТН N 21/5-037600 на сумму 693, 96 руб., 30.06.2015 по ТТН N 21/5- 037601 на сумму 12 468, 60 руб., 01.07.2015 по ТТН N 21/5-037563 на сумму 3 139, 74 руб., 01.07.2015 по ТТН N 21/5-037564 на сумму 55 383, 18 руб., 01.04.2015 по ТТН N 21/5-029702 на сумму 23 149, 06 руб., 29.06.2015 по ТТН N 21/-037406 на сумму 6 445, 08 руб.

Согласно указанным накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 082 744, 02 руб.

11.09.2015 между ООО "Абрис" (первоначальный кредитор) и ООО "Гросс" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 03.02.2012 б/н и становится кредитором ООО "Димарт" (далее - должник).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма основного долга, возникшая у должника перед первоначальным кредитором, складывается из суммы поставленного первоначальным кредитором товара и не оплаченного должником, что подтверждается товарными накладными и другими документами и составляет 1 280 285, 95 руб.

О состоявшейся уступке ООО "Абрис" письменно уведомило должника и предоставило договор об уступке права требования.

Указанные документы получены ответчиком 11.09.2015. 16.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 082 744, 02 руб. в течение двух дней с момента получения претензии.

Претензия истца от 15.10.2015 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гросс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Арбитражным судом установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный ООО "Абрис" товар в размере 1 082 744, 02 руб. по товарным накладным, предоставленным в материалы дела.

Истец, в связи с приобретением права требования долга по указанным накладным в силу договора об уступке права требования от 11.09.2015 уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 0282 744, 02 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на получение товара у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, правомерно отклонен арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными истцом товарно-транспортными накладными груз в основном получали кладовщики, зав. складами, то есть полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Кроме того, подписи указанных лиц заверены печатью общества.

Необходимо отметить, что предоставленные истцом доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2015 г. по делу N А73-15693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев