Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-358/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-5755/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 04.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Рева Юлия Адамовна, доверенность N 08.2/47 от 11.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общество с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года по делу N А83-5755/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс"

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ Технологии"

при участии в деле Прокурора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 05.11.2015 N 002097/0216/51, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым Чаговец П.А.

Не согласившись с указанным решением, 18 февраля 2016 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "СимСитиТранс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деятельности ООО "СимСитиТранс" усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2016 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 07.10.2015 Прокуратурой Республики Крым совместно со специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок в отношении ООО "СимСитиТранс".

Главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым Бобик М.И. 30.09.2015 составлена справка по результатам участия в проверке, проводимой Прокуратурой Республики Крым, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении заявителя (л.д. 115-119).

По результатам отмеченной проверки 07.10.2015 составлен соответствующий акт проверки (л.д.71-84).

4 1173_113906

В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха:

отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением норм п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ;

не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих)

веществ в атмосферный воздух, что является нарушением норм ст.ст. 22, 30 Федерального закона N 96-ФЗ;

не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением норм ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ;

не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением норм ст.ст. 25, 30 Федерального закона N 96-ФЗ;

не обеспечен учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, что является нарушением норм ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ;

не осуществляется плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением норм ст. 28 Федерального закона N 96-ФЗ.

Материалы проверки направлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 07.10.2015 для рассмотрения по существу (л.д. 70).

Обществу 12.10.2015 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 95-100).

Отмеченное уведомление получено заявителем 16.10.2015, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления. (л.д. 100).

22.10.2015 главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым Сандрыгайло С.А. в отношении ООО "СимСитиТранс" в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 002097/0216 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 101-104).

Старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Чаговец П.А. 23.10.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 05.11.2015 в 14:30 (л.д. 106-107). Факт получения 07.11.2015 ООО "СимСитиТранс" отмеченного определения подтверждается приобщенной к делу копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 105).

Старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Чаговец П.А. в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 002097/0216/51 (л.д. 109-112), которое, в свою очередь, направлено ООО "СимСитиТранс" и получено последним 13.11.2015 (л.д. 113).

Согласно постановлению N 002097/0216/51 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

ООО "СимСитиТранс", полагая, что постановление N 002097/0216/51 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа 4 исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как установлено в ч. 8 ст.15 Федерального закона N 96-ФЗ, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вэтой связи выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Кроме того, применительно к ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и т.д.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В спорном постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 8.21 административного закона.

Из материалов дела коллегия судей усматривает, что при проведении проверки установлено, что заявителем не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не обеспечен учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не осуществляется плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух во время проверки в отношении ООО "СимСитиТранс" не установлен, и в оспариваемом постановлении и других материалах административного дела не отражен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

1173_113906

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Чаговец П.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 05.11.2015 в 14:30 (л.д. 106-107).

В свою очередь, отмеченное определение получено заявителем лишь 07.11.2015, что подтверждается приобщенной к делу копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 105).

Старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Чаговец П.А. 05.11.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени слушания административного дела представителя заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 002097/0216/51 (л.д. 109-112).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым было обязано установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, относительно того, что постановление о назначении административного наказания от 05.11.2015 N 002097/0216/51, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым Чаговец П.А., является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года по делу N А83-5755/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года по делу N А83-5755/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова