Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-530/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-32387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Континент"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ", общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-32387/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Континент" (ОГРН 1137451009618, ИНН 7451354421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060), обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136671002203, ИНН 6671414138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"

о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Континент" (далее - ООО "Грузовой Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (далее - ООО "СПЕЦТЯЖМАШ") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по договору на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 в сумме 570 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой").

В судебном заседании 13.10.2015 истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "СитиСтрой" в качестве соответчика; истец просил взыскать задолженность в размере 570 000 руб. 00 коп. с ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" и ООО "СитиСтрой" солидарно (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 (т.1 л.д.94-97) на основании статьи 46 АПК РФ ООО "СитиСтрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования ООО "Грузовой Континент" к ООО "СитиСтрой" удовлетворены. С ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Грузовой Континент" взыскано 570 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 14 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Грузовой Континент" к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" отказано (т.1 л.д.142-148).

Истец (ООО "Грузовой Континент") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "СитиСтрой", подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный пунктом 7.2 договора на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

По мнению истца, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив иск к одному из ответчиков и проигнорировав то обстоятельство, что требования были заявлены о взыскании долга с ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" и ООО "СитиСтрой" солидарно.

Сославшись на поступление в суд 02.12.2015 отзыва ООО "Запсибгазпром-Газификация" и дополнительных документов, истец указал на отсутствие у него возможности в необходимом объеме изучить представленные документы и сформировать правовую позицию с учетом поступивших документов.

В связи с изложенным истец просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 04.04.2016 не обеспечили.

Ответчики (ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" и ООО "СитиСтрой"), третье лицо (ООО "Запсибгазпром-Газификация") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузовой Континент" (Исполнитель) и ООО "СитиСтрой" (Заказчик) заключен договор на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 (т.1 л.д.11-16), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, представленных Заказчиком, видами транспорта, указанными в заявке, согласованной сторонами настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что условия перевозки по каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика.

Во исполнение договора на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 сторонами подписана заявка на организацию перевозки N 1 от 04.07.2014 по маршруту г.Челябинск - г.Кандалакша (т.1 л.д.17).

В разделе 5 заявки N 1 от 04.07.2014 сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя в размере 1 140 000 руб. 00 коп, порядок и сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку вверенного к перевозке груза грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиками. Факт доставки груза силами истца подтвержден документами о принадлежности истцу транспортных средств, посредством которых осуществлена перевозка по согласованному сторонами маршруту (копии паспортов транспортных средств, договоров аренды).

Как указал истец, оплата оказанных услуг в размере 570 000 руб. 00 коп. произведена ООО "Ома Групп" (в настоящее время - ООО "СПЕЦТЯЖМАШ") платежным поручением N 133 от 10.07.2014 (т.1 л.д.19) в рамках дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2014 к договору N ПН 105/0407 от 04.07.2014 (л.д.18).

Наличие задолженности в сумме 570 000 руб. 00 коп. послужило ООО "Грузовой Континент" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "СитиСтрой", суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов между ООО "Грузовой Континент" и ООО "СитиСтрой"; доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов; отсутствия доказательств уплаты ООО "СитиСтрой" долга в сумме 570 000 руб. 00 коп.

Не установив оснований для привлечения ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" к солидарной ответственности по договору на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изложенные в жалобе доводы истца отклоняются апелляционным судом так как, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявленные истцом требования к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая, что соглашение о переводе долга в материалы настоящего дела не представлено; дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2014 к договору NПН 105/0407 от 04.07.2014 не свидетельствует о перемене стороны по договору на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 с ООО "СитиСтрой" на ООО "Ома Групп" (ООО "СПЕЦТЯЖМАШ"), о переводе долга, представляет собой соглашение о порядке расчетов, не подписано ни ООО "Грузовой Континент", ни ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", суд первой инстанции правильно признал, что лицом, обязанным оплатить истцу оказанные услуги является ООО "СитиСтрой".

При этом осуществление ООО "Ома групп" (ООО "Спецтяжмаш") платежа в пользу истца со ссылкой на заявку N 1 от 04.07.2014 само по себе не может служить основанием для вывода о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 не предусмотрена солидарная ответственность ООО "СитиСтрой" и ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" по обязательствам перед ООО "Грузовой Континент", основания для удовлетворения требований к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" отсутствуют. Иного истцом не доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ООО "СитиСтрой" не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Грузовой Континент" и взыскал с ООО "СитиСтрой" 570 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Пунктом 7.2, 7.4 договора на осуществление перевозок N ПН 105/0407 от 04.07.2014 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров с обязательным рассмотрением претензий в течении 15 дней со дня получения претензии.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

ООО "СитиСтрой" привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами каких-либо доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлено не было.

Более того, из пояснений начальника отдела логистики ООО "Грузовой Континент" (л.д.87) следует, что истец дважды направлял ООО "СитиСтрой" претензии (17.07.2014, 05.08.2014), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим доводы истца о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Права истца обжалуемым решением не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" не предприняло действий по добровольному разрешению спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (статья 139 АПК РФ).

Ссылки истца на поступление в суд 02.12.2015 отзыва ООО "Запсибгазпром-Газификация" и дополнительных документов, на отсутствие у него возможности в необходимом объеме изучить представленные документы и сформировать правовую позицию с учетом поступивших документов, апелляционным судом не принимаются. Изложенные в отзыве обстоятельства были известны истцу, большая часть документов представлены самим истцом при обращении с заявлением в суд. В судебном заседании 03.12.2015 ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом третьего лица и представления дополнительных доказательств представитель истца не заявлял. Также в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела и основанные на изложенных в отзыве ООО "Запсибгазпром-Газификация" доводах, относительно которых истец намеревался дать пояснения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию апелляционного суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2016, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-32387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Континент" (ОГРН 1137451009618, ИНН 7451354421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова