Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-861/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А54-6324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу N А54-6324/2015, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Точинвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2015 N 06-07-209/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Точинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) от 15.10.2015 N 06-07-209/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование позиции, Управление указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 общество, именуемое в дальнейшем покупатель, и компания KINGHU INTERNATIONAL CO., LTD, именуемое в дальнейшем продавец (Китай - нерезидент), заключили контракт N -122 на поставку товара. Сумма договора - 2 000 000 долларов США. Валюта платежа - доллар США. Паспорт сделки N 13080009/1481/1246/2/1 по контракту оформлен в Рязанском отделении N 8606 ОАО "Сбербанка России", дата оформления - 19.08.2013. В паспорте сделки обществом указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 4 к контракту стороны изменяют общую стоимость контракта - 3 000 000 олларов США и продлевают срок действия контракта до 31.12.2015. Заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с вышеуказанными изменениями было представлено в банк паспорта сделки 13.01.2015.

ЗАО "Точинвест" в соответствии с требованиями пункта 8.4 Инструкции N 138-И заявление о переоформлении ПС должно было представить не позднее 12.01.2015, а фактически представило 13.01.2015, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и пункта 8.4 Инструкции N 138-И. Дата нарушения - 13.01.2015. Сумма нарушения - 3 000 000 долларов США. Срок подачи заявления о переоформлении ПС нарушен на 1 календарный день.

По данному факту административным органом в адрес ЗАО "Точинвест" направлено уведомление от 29.09.2015 N 59-06-07/1121 о необходимости явки 05.10.2015 в 15 час 00 мин в помещение Управления, для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.10.2015 (в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола) сотрудником Управления составлен в отношении ЗАО "Точинвес" протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества 05.10.2015.

Определением от 05.10.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-07-209/2015 рассмотрение дела назначено на 15.10.2015 на 15 часов 40 минут.

15.10.2015 руководителем административного органа (в присутствии представителя Общества) в отношении ЗАО "Точинвест" вынесено постановление N 06-07-209/2015 о назначении административного наказания. Копия данного постановления получена представителем общества.

В соответствии с постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Инструкции N 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки ЗАО "Точинвест" должно было представить не позднее 12.01.2015, а фактически представило 13.01.2015, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ и пункта 8.4 Инструкции N 138-И. Дата нарушения - 13.01.2015. Сумма нарушения - 3 000 000 долларов США. Срок подачи заявления о переоформлении ПС нарушен на 1 календарный день.

Общество не оспаривает факт наличия события административного правонарушения, но указывает на его малозначительность.

Суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу N А54-6324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов