Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-1964/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-100700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы УФАС по Московской области, Злотникова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу NА40-100700/15 судьи Блинниковой И.А. (120-652)

по заявлению 1) Администрации города Дубны Московской области, 2) ООО "Столичные инвестиции. Дубна" (ОГРН 1112010003008)

к Управлению ФАС России по Московской области

третье лицо: Злотников С.А.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителей:	1) Борисова И.А. по дов. от 11.01.2016, Тихомирова И.Е. по дов. от 01.10.2015;
от ответчика:	Иванюженко К.В. по дов. от 25.03.2015;
от третьего лица:	Злотников С.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 удовлетворено заявление Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация), ООО "Столичные инвестиции. Дубна" (далее - Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Московской области от 05.05.2015.

Управление ФАС России по Московской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Просит отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Злотников С.А. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации и Общества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Управление ФАС России по Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Злотников С.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Общества в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Администрации, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" был заключен договор аренды от 10.12.2007 N 723-ОРИ земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031 для строительства торгово-офисного центра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2012 N 50-АДЫ 48476626.11.2012 ООО "Столичные инвестиции. Дубна" зарегистрировало право собственности на торгово-офисный центр по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.19.

10.12.2012 в порядке ч.1 ст.36 ЗК РФ Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Между Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" заключен договор купли-продажи от 16.04.2013 N КУИ/281 земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031.

Право собственности ООО "Столичные инвестиции. Дубна" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 N 50-AEN 113747.

ООО "Столичные инвестиции. Дубна" в установленном порядке разделило земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:40:020111:3000 и 50:40:020111:2999.

28.11.2014 Администрацией издано постановление N 108-ПА-158, согласно которому ООО "Столичные инвестиции. Дубна" разрешен сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории микрорайона 1-2 в части строительства супермаркета на указанном земельном участке.

08.05.2014 в Управление ФАС России по Московской области поступило обращение Злотникова С.А. (вх. N 2359эп), содержащее сведения об аффилированности должностных лиц администрации городского округа Дубна Московской области.

Письмом Управления ФАС России по Московской области от 16.05.2014 N 06/ИВ/5342 заявление Злотникова С.А. оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и п.3.30 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

При этом, Управление ФАС России по Московской области сообщило о том, что проверка изложенных в заявлении доводов будет продолжена Управление ФАС России по Московской области по собственной инициативе.

19.06.2014 в Управление ФАС России по Московской области поступило заявление Злотникова С.А. (вх. N 7241), в котором заявитель просил проверить законность передачи в собственность земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур, направленных на защиту конкуренции.

05.05.2015 Управление ФАС России по Московской области вынесено решение:

1. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления ООО "Столичные инвестиции. Дубна" права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.

2. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО "Столичные инвестиции. Дубна" земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.

3. Выдать Администрации городского округа Дубна Московской области предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИ/281-ОН от 16.04.2013).

4. Выдать ООО "Столичные инвестиции. Дубна" предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИУ281-ОН от 16.04.2013).

На основании решения Управление ФАС России по Московской области выдало предписание о прекращении нарушения ООО "Столичные инвестиции. Дубна" антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией города Дубна Московской области в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.

Администрации предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с обществом в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999. Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушения законодательства в области защиты конкуренции как со стороны администрации, так и со стороны общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Редакция ЗК РФ (от 28.07.2012 и от 04.03.2013), действовавшая на момент подачи заявления и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2013 N КУИ/281-ОН предусматривала дополнение указанной части предложением следующего содержания: "В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса".

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Общество реализовало свое преимущественное право, предусмотренное законом, на выкуп земельного участка, на котором находился объект недвижимости.

Оценивая доводы Управление ФАС России по Московской области о необоснованности предоставления земельного участка в собственность Общества в связи с тем, что его площадь значительно больше площади торгового центра, суд признал их несостоятельным, поскольку в ч.3 ст.35 ЗК РФ указано, что собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием.

При этом, суд констатировал, что ссылка Управление ФАС России по Московской области на ст.36 ЗК РФ также необоснованна, т.к. указанная статья ЗК РФ не содержит положений, касающихся предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность.

Также обоснованно суд отметил, что согласно ст.16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценивая обстоятельства дела, суд правомерно обратил внимание на то, что в описанных выше действиях Администрации и Общества не усматривается признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции, предусмотренных ст.16 ФЗ "О защите конкуренции", а также ограничения прав каких-либо хозяйствующих субъектов.

Анализируя вменение в п.1 оспариваемого решения нарушение Администрацией п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции путем предоставления Обществу права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, суд правомерно признал выводы УФАС по МО несостоятельными, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 в настоящее время не осуществляется строительство ни коммерческой, ни жилой недвижимости, в связи с чем никакие публичные процедуры не проводились.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено, что Администрацией была предоставлена какая-либо преференция. Согласно п.4 ч.4 ст.19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, из изложенного выше следует, что земельный участок был предоставлен Администрацией на основании положений ЗК РФ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые Управление ФАС России по Московской области решение и предписание не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы, как администрации, так и общества, в части реализации прав собственника законно приобретенного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-100700/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко