Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2003/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Роздухова М.Е. Коновалова А.И. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-4884/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маганков Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года по делу N А13-4884/2015 по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (место нахождения: 160009, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) к индивидуальному предпринимателю Маганкову Валерию Сергеевичу (место жительства: 214025, город Смоленск; ОГРНИП 312673211400063, ИНН 673008279495) о взыскании 1 103 193 руб. 06 коп.

Определением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Маганков В.С. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ему выплатить всю сумму задолженности единовременно.

Роздухов М.Е. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маганков В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Роздухова М.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2015 с индивидуального предпринимателя Маганкова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 352 690 руб. 32 коп., в том числе задолженность по внесению платы за фактическое пользование помещением в сумме 115 137 руб. 68 коп., штраф за отказ от заключения основных договоров аренды в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса в сумме 37 552 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 664 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Указанное решение постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 оставлено без изменения и вступило в законную

Арбитражным судом Вологодской области 22.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006922953 на взыскание с ответчика 352 690 руб. 32 коп.

Маганков В.С. 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.06.2015 по делу N А13-4884/2015 сроком на 10 месяцев на оставшуюся задолженность в сумме 312 690 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Названная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло около трех месяцев, наступило два срока погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком (т. 2, л. 35), вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого срока.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-4884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов