Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5717/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-49047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хосровян А.А. - доверенность от 16.04.2015 Близнюк В.В. - доверенность от 16.04.2015

от ответчика (должника): Николаева О.Р. - доверенность от 11.01.2016 N 8/16-П Пискунова М.И. - доверенность от 11.01.2016 N 9/16-П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2016) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-49047/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СтройИнжиниринг"

к ООО "ПитерСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.120,лит.И,оф.115; Россия 307251, г.Курчатов, Курская обл., а/я 65, ОГРН: 1077847510025; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.20, ОГРН: 1077847510025; далее - ответчик) о взыскании 4 467 953, 21 руб. задолженности по договору субподряда N 4/14-П от 23.05.2014 г. на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 и 236 333, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 г. между ответчиком ООО "ПитерСтрой" (Субподрядчик) и истцом ООО "СтройИкжиниринг" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда Ха4/14-П на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2.

Объем и стоимость выполняемых работ указаны в локальной смете N 01-06-0002С-И1 "Удаление плодородного грунта", чертеже N А-177434 KUR-CLB1013 "Водозабрные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы. Генеральный план", сроки выполняемых работ указаны в графике строительства, являющимися приложениями к договору.

В обоснование иска, истец указывает, что в июне-июле 2014 года ООО "СтройИнжиниринг" выполнило субсубподрядные работы по указанному договору в рамках локальной сметы N 01-06-0002С-И1 "Удаление плодородного грунта" на общую сумму 6.765.589 руб.

- в июне 2014 г. на сумму 2.661.903 руб. Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 г.

- в июле 2014 г. на сумму 4 103 686 руб. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 г. подписаны Субсубподрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "СтройИнжиниринг" 21.01.2015 г. направило в адрес ООО "ПитерСтрой" Уведомление (исх. N 170/17) о готовности работ к приемке с приложением пакета документов, требуемых для сдачи работы в соответствии с порядком, указанным в условиях договора N4/14-П от 23.05.2014 г. Приемка работ была назначена на 27.01.2015 г. в г. Курчатове Курской обл.

В указанный срок представители ООО "ПитерСтрой" для приемки работ не явились, в связи с чем, истцом оформлены акты по форме КС-2, КС-3 за июль 2014 на сумму 4 103 686 руб. в одностороннем порядке.

Также ООО "ПитерСтрой" сдало результат выполненных ООО "СтройИнжиниринг" работ генподрядчику и получило оплату за выполненные работы в полном объеме (письмо исх.N 40-87/24/50485 от 03.12.2014 г.).

ООО "СтройИнжиниринг" направило ООО "ПитерСтрой" документы, требуемые для приемки и оплаты выполненных работ (заказные письма (с уведомлением) исх.N 33/17 от 29.08.2014 г., исх.N 83/17 от 07.11.2014 г.).

ООО "ПитерСтрой" частично оплатило истцу 1 800.000 руб. за работы, выполненные по договору N 4/14-П от 23.05.2014 г. (платежное поручение N 748 от 14.07.2014 г. на сумму 1 000.000 руб. платежное поручение N 750 от 16.07.2014 г. на сумму 800.000 руб.

Между сторонами подписано соглашение от 05.08.2014 года N 07/08-14 о проведении между сторонами взаимозачета на сумму 497 635 79 руб. Неоплаченный ответчиком остаток составил 4 467 953, 21 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 17.02.2015 г. ООО "СтройИнжиниринг" направило в адрес ООО "ПитерСтрой" претензию об оплате задолженности на сумму неоплаченных работ 4.467.953 руб. 21 коп., которая получена ответчиком 03.03.2015 г. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. Оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им было направлен мотивированный отказ от подписания актом по форме КС-2, КС-3 за июль 2014. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств направления указанных актов в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленный отказ содержит формальные основания для отказа, а именно ненаправление в адрес ответчика официального у обращения субподрядчика к субподрядчику о готовности выполнения работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, общего журнала работ (форма КС-6), а также акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2, КС-3.

При этом претензий к качеству, объему работ ответчиком представлено не было.

Непредставление истцом указанных документов не свидетельствует о невыполнении указанного комплекса работ. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что акты формы КС-2, КС-3 за июнь 2014 г. были подписаны ответчиком без замечаний и возражений в отсутствие официального у обращения субподрядчика к субподрядчику о готовности выполнения работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, общего журнала работ (форма КС-6).

Кроме того, в опровержение довода ответчика о ненаправлении указанных актов в его адрес, в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении актов за июль 2014 год в адрес ответчика.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто сторонами, что выполненные истцом работы приняты генподрядчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче истцом исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие названных документов лишало Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что не представляется возможным определить объем выполненных работ опровергается представленными в материалы дела документами, а именно локальной сметой, актах выполненных работ.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 467 953, 21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 236.333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его подлежащим применению. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что уточнение исковых требований в части размере процентов подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного уточнения следует, что истец заявил размер процентов равный 487 258, 94 руб.

При этом как следует из решения суда первой инстанции в принятии данного уточнения было отказано, так как суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании 236 333, 15 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалоб следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-49047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев